作为一名从业超过十五年的婚姻家事律师，我每天的工作就是穿梭在情感的废墟与法律条文构筑的现实_x0008__x0008_之间。最近，网络上对于“婚姻法废除”的提议声浪渐起，这让我不得不停下手中的案卷，思考这个看似激进的观点背后，究竟隐藏着怎样的社会诉求与法律困境。今天，我想以一名法律实践者的身份，和大家聊聊这个话题，它远非一个简单的“废”或“立”字可以概括。
呼声从何而来：被误解的“婚姻法”与真实的社会痛点首先需要澄清一个普遍存在的误解。许多人在谈论“废除婚姻法”时，所指的往往是2001年修订、现已废止的《中华人民共和国婚姻法》。实际上，该法的核心内容已被2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编所吸收和取代。因此，当前语境下的“废除”讨论，更多是指向对现行婚姻家庭法律制度的根本性质疑。
这种质疑的声音，并非空穴来风。在我的咨询室里，我见证了太多因现行制度而产生的困局。例如，对于夫妻共同债务的认定，尽管《民法典》第1064条明确了“共债共签”原则，但历史遗留的复杂债务问题依然让许多离异女性陷入困境。再比如，离婚诉讼中漫长的“冷静期”与诉讼周期，对于身处家庭暴力阴影下的当事人而言，可能意味着额外的风险与煎熬。这些具体的痛点，让一部分人感到，现有的婚姻法律框架更像是一种束缚，而非保护。
法律的核心：是“枷锁”还是“基石”？那么，现行婚姻家庭法律制度真的只是一副需要被抛弃的“枷锁”吗？我认为，这种看法过于片面。从法律功能上看，婚姻家庭编至少承担着叁大无可替代的社会基石作用。
第一，它提供了最基础的身份关系确认和财产关系界定规则。婚姻关系一旦成立，随_x0008__x0008_之产生的抚养、赡养、继承等一系列人身和财产权利义务便有了明确的法定依据。试想，如果废除这套法律，亲子关系如何确认？夫妻共同奋斗积累的财富如何分割？遗产的继承顺序又将陷入何种混乱？法律在这里扮演的，是一个清晰、可预期的确权者和裁判者角色。
第二，它为家庭中的弱者提供了强制性的保护工具。无论是针对家庭暴力的“人身安全保护令”制度，还是离婚时对子女抚养权、抚养费的判决，以及对无过错方、家务劳动付出较多一方的经济补偿规定，这些条款都是法律公权力对私领域进行的必要干预，旨在矫正家庭内部可能存在的权力失衡。废除法律，很可能意味着这些弱势群体的保护屏障随_x0008__x0008_之消失。
第叁，它承载并引导着社会主流的伦理价值。法律将婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保护妇女儿童老年人合法权益等原则写入条文，这不仅是对既有道德的确认，更是通过国家强制力对社会风气进行正向引导。完全废除婚姻法，在某种意义上等同于法律在婚姻家庭领域“撤退”，其带来的价值真空将由什么来填补？这无疑是一个巨大的社会问号。
超越“废除”的思考：我们需要怎样的婚姻制度革新？在我看来，“废除婚姻法”的激进呼吁，其真正价值在于它像一面镜子，映照出现行制度在某些方面的滞后与不足。与其讨论是否要推倒重来，不如聚焦于如何对其进行更精细化的修缮与革新。
未来的改革方向或许可以更多关注“多样性”与“灵活性”。例如，是否可以引入更多元化的财产约定制度，允许夫妻在法律提供的范本_x0008__x0008_之外，更自由地约定符合自身情况的财产模式？在离婚程序中，能否建立更完善的分级分流机制，对于无争议的离婚简化程序，而对于涉及家暴、财产复杂的案件则配备更充分的司法资源和专_x0008_业支持？
此外，法律应当更好地回应社会结构的变化。随着非婚同居、单身生育等现象的增多，法律是否应当将视野拓宽，为这些事实上存在的家庭关系提供一定程度的法律保障，而非仅仅聚焦于“婚姻”这一种形式？这或许是比简单废除婚姻法更具建设性的思路。
结语：法律是工具，幸福是目的回顾我的职业生涯，我深知法律条文是冰冷的，但其所要调整的家庭生活却是充满温度的。对于“婚姻法废除”的讨论，其本质是我们这个时代对亲密关系、个人自由与制度保障_x0008__x0008_之间关系的重新审视。法律，尤其是婚姻家庭法，永远不应该成为追求幸福的障碍。它的终极使命，应当是作为一个坚固而灵活的制度容器，去承载和保护千差万别却又同样珍贵的情感与生活。
作为法律人，我反对任何草率的“废除”论，因为它无视了法律在维护基本秩序与公平上的不可替代性。但我全力支持并期待一场深入、理性的法律变革讨论，让我们的婚姻家庭制度能够与时俱进，真正成为每一段认真关系的有力护航者，而非令人想要挣脱的锁链。这场对话，需要你我的共同参与。
