作为一名从业超过十五年的刑事辩护律师，我处理过形形色色的案件，也见证了法律条文在具体个案中的鲜活应用。每当有当事人或朋友咨询对于“正当防卫”的问题时，我脑海中总会浮现出2015年几起颇具代表性的刑事案件。这些案例，就像一面面棱镜，折射出正当防卫制度在司法实践中的复杂光谱，也让我们更清晰地看到法律是如何在保护公民权利与维护社会秩序_x0008__x0008_之间寻找那个微妙的平衡点。
今天，我想和大家聊聊的，正是基于2015年这些真实案例，我们对“正当防卫”这一法律概念应有的理解。它绝非影视剧中快意恩仇的简单逻辑，而是交织着法理、人情与严苛证据标准的精密判断。
一、从“于欢案”到“昆山反杀案”：司法理念的演进前奏
虽然轰动全国的“于欢案”和“昆山反杀案”分别发生在2016年和2018年，但2015年的司法实践，已经为后续的理念转变埋下了伏笔。在2015年及_x0008__x0008_之前，司法实践中对正当防卫的认定总体趋于保守和严格。一个普遍的现象是，法官在审理涉及互殴或反击的案件时，往往更倾向于认定为“互殴”或“防卫过当”，要求防卫行为必须“基本相当”，不能明显超过必要限度。
这种谨慎的态度有其历史背景和现实考量。一方面，防止“以暴制暴”的私力救济泛滥，维护公权力的权威；另一方面，在事后判断“必要性”和“限度”时，容易陷入“上帝视角”，对防卫人在极度紧张、恐惧情境下的瞬间判断提出过高的要求。2015年的一些案例就体现了这种困境：防卫人因为反击造成了侵害人重伤甚至死亡，尽管存在不法侵害在先，但最终仍被追究了刑事责任，理由常常是“防卫明显超过必要限度”。
二、剖析2015年典型案件：认定正当防卫的叁大难点
让我们具体看看，在当时的司法环境下，认定正当防卫通常会遇到哪些关卡。
难点一：不法侵害“正在进行”的精确时间点判断。 这是正当防卫成立的前提。在2015年某起故意伤害案中，甲在街头被乙持续殴打后，乙暂时停手转身寻找工具。甲趁此间隙，捡起地上的砖头击打乙头部致其重伤。法院审理认为，乙寻找工具的行为意味着不法侵害并未结束，仍具有现实紧迫性，但甲使用砖头打击要害部位，其强度与乙赤手空拳的侵害可能已不相当，最终部分采纳了防卫情节，但仍认定为防卫过当。这个案例凸显了判断侵害“正在进行”与“暂时中断”的模糊地带，以及在此情境下选择防卫工具的合理性考量_x0008__x0008_之难。
难点二：防卫“必要性”与“限度”的尺度把握。 什么才是“制止不法侵害所必需的”？2015年另一起案例中，丙在住所内遭遇持刀入室的丁，丙在夺刀过程中与丁缠斗，最终将刀刺入丁的胸部致其死亡。辩护人主张无限防卫权（针对严重危及人身安全的暴力犯罪）。检察机关和法院则对“严重危及人身安全”的认定进行了激烈辩论。焦点在于，夺刀后，危险程度是否已发生变化？丙是否已取得优势地位？最终的判决倾向于认为，在生死搏斗的紧急状态下，不能对防卫人的反应做出过于严苛的事后理性切割，但此案在当时仍引发了广泛讨论。它深刻反映了衡量“限度”时，是站在冷静的旁观者角度，还是代入防卫人当时的应激状态。
难点三：互殴与防卫的界限区分。 这是实践中最容易混淆的情形。2015年有多起因口角升级为斗殴的案件，双方均声称自己是“防卫”。法院的审查重点通常在于：谁先实施了具有伤害意图的攻击行为？是否存在一方明显退避、放弃争斗而另一方仍继续追击的情形？如果双方都有积极的加害故意，并互相实施暴力，则一般会被认定为互殴，各自对后果承担责任。区分的关键，在于考察行为人的主观意图是“防卫”还是“斗殴”。
叁、法律条文背后的温度：如何理解“明显超过必要限度”
《刑法》第二十条是正当防卫的基石。其中“明显超过必要限度造成重大损害”是认定防卫过当的核心标准。结合2015年及_x0008__x0008_之后的司法实践，我们可以这样理解：
“必要限度”不是数学上的对等交换，不能要求被抢劫者必须用同等价值的东西反击，也不能要求被殴打者只能用完全相同的力度还手。它指的是，为有效制止不法侵害所必需的强度。判断时，必须综合考量不法侵害的性质、强度、紧迫程度，以及防卫人所处的环境、面临的危险、可供选择的防卫手段等。
而“明显超过”这个定语至关重要。它意味着法律允许防卫强度在一定范围内高于侵害强度，只有那些“显着失衡”、“一般人看来都认为过分”的反击，才可能构成过当。这实际上给予了防卫人一定的容错空间，尤其是在仓促、紧张、恐惧的心理状态下。
四、给普通人的启示：面对不法侵害，我们该如何应对？
分析这些案例，并非让大家成为法律专_x0008_家，而是希望在万一面对不法侵害时，能有一些清醒的认识。
第一，树立证据意识。防卫情节的认定，极度依赖证据。尽可能记住侵害人的特征，留意现场是否有监控，事后及时报警并固定伤情、现场痕迹等证据。清晰的证据链是向司法机关证明不法侵害存在及防卫情境紧迫性的关键。
第二，把握防卫的“度”。核心原则是“以制止侵害为必要”。如果侵害已经停止或明显减弱，就应停止反击。在可能的情况下，优先选择躲避、报警、呼救等非直接对抗方式。当退无可退、必须直接对抗时，也应尽量避免攻击要害部位，除非对方的行为已严重危及你的生命安全。
第叁，理解司法的综合考量。今天的司法机关在认定正当防卫时，比2015年及_x0008__x0008_之前更加强调“法不能向不法让步”的理念，更注重站在防卫人的立场进行情境化判断。但即便如此，法官依然需要审查全案证据，在客观事实的基础上做出裁决。你的行为是否符合防卫的“适时性”和“必要性”，将是法庭审查的重中_x0008__x0008_之重。
回望2015年的刑事案例，我们看到的是一个不断演进、更加注重保障公民自卫权的司法进程。法律不是冰冷的条文，它通过一个个具体案件的打磨，试图在复杂的社会现实中，为每个人的正当权利筑起最坚实的防线。了解这些案例与规则，不是为了鼓励暴力，而是让我们更懂得，在危难时刻，法律赋予了我们怎样的权利，以及行使这项权利时，那条看不见却至关重要的边界究竟在哪里。
