我是林正言，一名从业超过十五年的刑事辩护律师。在我的职业生涯里，我见过太多案件尘埃落定，被告人服刑，受害者家属得到些许慰藉，卷宗被归档。但法律的生命力，有时恰恰在于那些看似“终结”_x0008__x0008_之后的“再发现”。今天，我想和大家深入探讨的，就是刑事司法中一个特殊而严肃的程序——“发现漏罪”。这并非简单的“秋后算账”，而是一套严谨的法律机制，旨在确保正义的最终实现，不让任何应受惩罚的罪行因疏忽或证据的延迟出现而逍遥法外。
想象一下，一个因盗窃罪被判刑的犯人正在服刑。然而，侦查机关在后续调查中，发现了新的、确凿的证据，证明他在此前还犯有一桩未被审判的抢劫罪。这个“新发现”的抢劫罪，就是“漏罪”。发现漏罪刑事处理，正是为了解决这种“一人犯数罪，但只被追究了部分罪责”的情况。它的核心目标，是追求刑罚的完整性与准确性，让刑罚的轻重真正与犯罪行为的整体危害性相匹配。
“漏罪”从何而来？揭开司法实践的复杂面纱漏罪的出现，原因往往是多方面的，并非总是源于侦查机关的失误。在司法实践中，我发现以下几种情况较为常见：
一种情况是“案中案”的逐步浮现。比如，在侦办一起毒品交易案件时，嫌疑人可能只交代了当前的交易，但随着侦查的深入，通过资金流水、通讯记录或同案犯的供述，牵扯出此前未被掌握的、独立的走私或非法持有枪支的犯罪事实。这些犯罪事实在最初起诉时并未被纳入，就成了“漏罪”。
另一种常见情形是“时空分离”的犯罪。犯罪嫌疑人可能在不同时间、不同地点实施了多起同类或不同类的犯罪行为。由于报案时间不一、侦查管辖分割或证据收集的阶段性，可能导致在对其某一罪行审判时，其他罪行尚未进入司法视野。例如，一个流窜作案的诈骗犯，在础地被抓获并审判后，叠地的受害人才报案，且证据确凿，那么叠地的诈骗事实就构成了漏罪。
此外，证据的“延迟出现”也是重要原因。有些犯罪的关键证据，如顿狈础比对结果、新的鉴定意见、或重要物证的发现，可能在原判决生效后才出现。这些新证据足以证明嫌疑人还犯有其他罪行，从而启动漏罪追究程序。
理解这些来源，我们就能明白，“发现漏罪”不是对既定判决的否定，而是对犯罪事实认识的深化和补充，是司法活动追求“不枉不纵”的动态体现。
法律如何运作？补全正义拼图的精密程序当“漏罪”被发现，法律并非简单地“加刑”了事。我国《刑法》第七十条以及《刑事诉讼法》的相关规定，为处理漏罪设定了一套清晰、严谨的程序，充分保障了程序的正当性和被告人的权利。
首要原则是“先并后减”。这并非一个冰冷的法律术语，而是关系到被告人切身利益的关键计算方式。具体而言，法院应当对新发现的漏罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《刑法》第六十九条对于数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。然后，再将已经执行的刑期，从新决定的合并执行刑期中扣除。这个原则的意义在于，它确保了被告人不会因为漏罪的发现而承受过重的、不合理的刑罚，将新旧罪责作为一个整体进行综合评价。
程序的启动通常由检察机关提起公诉。原审人民法院或者犯罪地、被告人服刑地的人民法院均可能有管辖权。在审理过程中，被告人依然享有辩护权、上诉权等一切法定诉讼权利。法庭必须对漏罪的事实、证据进行独立、充分的审理，确保每一起罪行都经得起法律和事实的检验。
这里存在一个公众可能关心的问题：如果漏罪是在刑罚执行完毕后才被发现，还能追究吗？答案是肯定的。只要该漏罪没有超过法定的追诉时效，司法机关依然可以依法追究其刑事责任。这体现了法律不因时间流逝而放弃追诉严重犯罪的立场。
超越惩罚：漏罪处理中的价值权衡与人道考量谈论“发现漏罪”，我们不能仅仅停留在惩罚的层面。作为一名长期与当事人及其家属接触的律师，我深知这一程序背后交织着复杂的法律价值与社会情感。
对于被害人及其家属而言，漏罪的追究意味着迟来的正义得到伸张。尤其是那些曾经因主要罪行未被发现而深感无力的受害者，漏罪审判或许能给他们一个最终的交代，抚平部分创伤。这是司法制度对人权保障，特别是被害人权利保障的延伸。
另一方面，对于正在服刑的被告人，漏罪程序的启动无疑会带来巨大的心理冲击和不确定性。他们需要重新面对法庭，其最终的服刑期限也可能发生变化。此时，律师的作用至关重要——不仅要为其进行辩护，确保其在漏罪审判中的权利，更要帮助其理解法律程序，稳定情绪，面对现实。法律在追求实质正义的同时，也必须严格遵守程序正义，保障每一个环节的公正。
从更宏观的司法体系来看，严谨的漏罪处理机制，是对司法公信力的维护。它向社会传递了一个明确信号：犯罪事实不会因一次审判的结束而被掩埋，司法机关有责任也有能力查清全部罪行。这既是对潜在犯罪者的威慑，也是对全社会守法意识的强化。
结语：永不关闭的正义_x0008__x0008_之门“发现漏罪刑事”机制，就像司法体系中的一道特殊保险。它默认司法活动可能存在的局限性——无法在单一诉讼中穷尽所有犯罪事实，但同时它又提供了补救的路径。这道门不会轻易关闭，只要符合法律规定的条件，正义的探照灯就会再次亮起。
这个过程或许充满挑战，涉及法律的精密计算、程序的严谨恪守以及多方利益的平衡。但它的最终目的始终如一：让刑罚的尺度精准对应罪行的全部重量，让每一个犯罪事实都得到法律的评价，让正义的拼图最终完整无缺。这不仅是法律的逻辑，更是我们对一个更公正、更负责任社会的期待。在通往这一目标的道路上，每一个法律从业者，都肩负着让程序运转得当、让实体结果经得起考验的责任。
