作为一名在互联网法律领域摸爬滚打了近十年的律师，我处理过不少消费者维权案件。近年来，我明显感觉到，咨询“大数据杀熟”问题的朋友越来越多。他们带着困惑和些许愤怒问我：“为什么我和朋友同时订同一家酒店，我的手机显示的价格就贵几十块？”“难道老用户就活该被‘宰’吗？”今天，我想结合中华人民共和国最高人民法院的司法态度和最新案例，和大家聊聊，面对这种“算法歧视”，我们并非束手无策。
“大数据杀熟”的本质：是技术便利还是价格欺诈？
在深入法律层面_x0008__x0008_之前，我们得先厘清概念。所谓“大数据杀熟”，通常指互联网平台利用收集到的用户数据，分析其消费习惯、支付能力、偏好乃至使用设备的型号，对同一商品或服务，向不同用户展示不同价格的行为。老用户、高频用户、使用高端设备的用户，往往可能看到更高的价格。
从商业角度看，这似乎是“精准营销”和“差异化定价”的极致体现。但从法律视角审视，其核心争议点在于：这种行为是否违反了公平、诚信原则，构成了对消费者知情权和公平交易权的侵害？平台利用信息不对称和技术优势，对交易条件相同的消费者实施差别对待，这本身就游走在法律的灰色地带。
最高人民法院的“风向标”：司法实践如何界定？
法律的生命在于实施，而最高人民法院的裁判观点和司法解释，无疑是司法实践中最权威的“风向标”。虽然目前尚无专_x0008_门针对“大数据杀熟”的司法解释，但最高人民法院通过相关案例和论述，已经表明了其基本立场。
一个关键的指导性原则来自《民法典》。第四百九十六条、第四百九十七条规定了格式条款的提供方应遵循公平原则，并提示说明与对方有重大利害关系的条款。平台的服务协议和定价机制，在某种程度上可被视为格式条款。如果其定价算法完全黑箱操作，且未以显着方式告知消费者存在差异化定价的可能性，就可能被认定为未尽到合理的提示说明义务。
更重要的是，最高人民法院强调对消费者权益的倾斜保护，以及对诚信原则的维护。在数字经济背景下，平台经营者掌握了绝对的数据和技术优势，消费者处于明显弱势。因此，司法审判中更倾向于要求经营者承担更高的信息披露义务和公平交易义务。如果“杀熟”行为被证明是基于用户画像进行的、无正当理由的价格歧视，那么它很可能被认定为违反《消费者权益保护法》中对于公平交易和禁止欺诈的规定。
从“感觉被坑”到“有效举证”：维权_x0008__x0008_之路的挑战与突破
几乎所有咨询我的消费者都卡在了同一个环节：举证。你“感觉”自己被杀了熟，但如何证明？平台显示的页面是瞬时、个性化的，你很难截取到与另一个用户完全同步、条件完全相同的价格对比图。这正是维权最大的难点。
最高人民法院在相关司法政策中，也意识到了网络纠纷举证难的问题，并逐步在举证责任分配上进行调整。对于这类案件，消费者可以提供初步证据，例如自己多次浏览后价格上涨的录屏、与不同账号比价的截图、网络上的相关报道和舆情等，来证明存在差异化定价的“可能性”。此时，举证责任可能会部分转移至平台方，要求其说明定价算法的逻辑、证明其价格差异具有合理依据（如优惠券、渠道差异等），而非基于用户个人特征的歧视。
我建议，在日常消费中，可以养成一些简单的“取证”习惯：对于计划购买的大件商品或服务，可以尝试用家人（不同账号、不同设备）的手机同时查询比价；对价格波动敏感的商品，可以间隔一段时间截图留存。这些材料虽然不一定构成铁证，但能在争议发生时，成为你主张权利的有力线索。
不止于诉讼：多元化的纠纷解决与行政监管
将平台告上法庭并非维权的唯一途径，有时也并非最优解。最高人民法院近年来大力推动多元化纠纷解决机制。面对“大数据杀熟”，消费者可以优先向市场监督管理部门进行投诉举报。市场监管部门有权对涉嫌价格欺诈、不公平交易的行为进行调查。2021年，国家市场监督管理总局发布的《价格违法行为行政处罚规定（修订征求意见稿）》中，就已将“大数据杀熟”列为新业态中的价格违法行为_x0008__x0008_之一，这为行政监管提供了更明确的依据。
行政投诉的优势在于启动速度快、成本低。一旦查实，监管部门可以对平台进行行政处罚，包括责令改正、罚款等，这往往能起到更广泛的震慑和规范作用。对于个体消费者而言，通过行政投诉促使平台纠正行为、退还差价，有时比漫长的诉讼更为高效。
写在最后：技术向善，法律护航
我们拥抱技术带来的便利，但绝不能接受技术成为制造不公的工具。中华人民共和国最高人民法院通过其司法理念和案例，正在为数字时代的公平交易划出更清晰的底线。作为消费者，我们不必对复杂的算法感到恐惧或全然无力。了解自己的权利，掌握基本的取证方法，善用投诉、诉讼等多种渠道，我们完全有能力对不公的“算法黑箱”说“不”。
法律的完善总是滞后于技术的发展，但司法的智慧和消费者的觉醒，正是推动平台经济走向更透明、更公平的重要力量。当每一个消费者都成为较真的“监督者”，平台在设计和运用算法时，才会将“合规”与“向善”真正嵌入代码的底层逻辑。这不仅是维护自身权益，也是在为我们所有人期待的那个更美好的数字消费环境投票。
