作为一名执业多年的婚姻家事律师，我每天都会接触到因夫妻共同债务问题而陷入困境的当事人。当张女士拿着前夫私下欠下的百万元借条找到我时，她的困惑代表了很多人对《婚姻法》司法解释（二）第24条的理解盲区。这条于2004年4月1日正式施行的司法解释，在过去的十多年里深刻影响着无数家庭的财产安全和婚姻关系。
2003年12月25日，最高人民法院公布了《对于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，其中第24条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。"这条司法解释于2004年4月1日起正式实施。
立法者当时的考量是基于保护交易安全的现实需要。在司法实践中，存在大量夫妻通过假离婚转移财产、逃避债务的情形。第24条采用推定规则，将婚姻关系存续期间一方所负债务原则上推定为夫妻共同债务，除非配偶能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻实行分别财产制且债权人知情。
在我的执业经历中，见证过太多因第24条而陷入困境的案例。李女士的案件尤为典型——前夫在离婚前瞒着她向多人借款，离婚后债权人将她一并告上法庭。根据第24条，她需要为前夫的个人债务承担连带责任，尽管这些钱从未用于家庭生活。
数据显示，在某基层法院2015年审理的夫妻共同债务纠纷中，适用第24条的案件有近七成被认定为夫妻共同债务。这种"一刀切"的推定规则，使得不知情的配偶往往要为自己完全不知情的债务承担责任，这显然有违公平原则。
随着社会对第24条质疑声的增多，最高人民法院开始着手完善相关规则。2017年2月28日，最高法院公布了《对于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，增加了两种例外情形：夫妻一方与第叁人串通虚构债务，以及夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。
更重要的变革发生在2018年1月17日，最高法院发布《对于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，确立了"共签共债"原则，强调夫妻共同债务形成时的"共债共签"，并明确夫妻共同债务需用于夫妻共同生活或共同生产经营。
2021年1月1日实施的《民法典》第1064条，吸纳了司法实践的经验教训，明确规定："夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务；超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"
这一规定从根本上改变了第24条的推定规则，将举证责任分配得更为合理，更好地平衡了债权人利益与不知情配偶权益的保护。
基于法律规则的演变，我建议夫妻双方对于大额借贷应当共同签字，明确债务性质。在日常生活中，要注意保留能够证明借款用途的证据，如银行流水、购物凭证等。如果面临可能被负债的情况，要及时收集证据，证明该债务没有用于家庭共同生活。
婚姻不是风险的避风港，但也不应成为债务的陷阱。《婚姻法》司法解释（二）第24条从公布实施到后续修正的过程，展现了法律与时俱进的特性。了解这一历程，不仅有助于我们更好地维护自身权益，也能让我们更加理性地看待婚姻中的财产关系。
作为法律从业者，我见证了这一领域法律规则的完善过程。从2004年到2021年，法律对夫妻债务认定的标准经历了从保护交易安全到兼顾婚姻当事人权益的转变，这体现了法律对现实需求的回应和对公平正义的追求。
