作为一名执业超过十五年的刑事辩护律师，我接触过形形色色的上诉案件。每当当事人满怀希望地问我：“律师，二审会开庭审理吗？”我的心情往往有些复杂。因为我知道，在当前的司法实践中，“刑事二审不开庭”已经成为一种常态，而非例外。这背后牵涉的，远不止是庭审形式的简化，更关乎当事人上诉权利的实质保障。今天，我想从一个法律实务工作者的角度，和大家聊聊这个话题。
冰冷的数字：二审开庭率为何如此_x0008__x0008_之低？我们先来看一组数据。根据近年来的司法统计报告和学术研究，刑事二审案件的开庭审理率普遍不高，在许多地区甚至长期徘徊在较低水平。这意味着，绝大多数上诉案件，是通过法官阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见的“书面审”方式完成的。法庭调查、举证质证、激烈辩论这些在一审中常见的场景，在二审中反而成了“稀缺品”。
为什么会出现这种情况？司法资源紧张是最常被提及的理由。案多人少的矛盾在各级法院都存在，而二审开庭需要协调合议庭成员、公诉人、辩护人、被告人以及可能出庭的证人等多方时间，耗费的司法成本远高于书面审查。此外，一些司法人员可能存在“重一审、轻二审”的观念，认为一审已经查清事实，二审主要是法律审，开庭必要性不大。然而，这种效率优先的思维，是否在某种程度上侵蚀了程序正义的基石？
权利“打折”：不开庭审理带来的潜在风险“不开庭审理”不等于“不审理”，法律上它被称为“调查讯问式”审理。但我们必须清醒地认识到，这两种审理方式对当事人权利的影响是天差地别的。
最直接的风险在于，被告人的辩护权可能被严重削弱。在开庭审理中，被告人及其辩护人有机会与公诉方当面进行质证和辩论，对一审认定的事实和证据提出全面质疑。尤其是对于涉及证人证言、鉴定意见等主观性较强的证据，当庭对质是检验其真实性的关键环节。而书面审理时，辩护意见只能通过辩护词呈现，其冲击力和说服力大打折扣，法官也可能因无法亲历对抗过程而难以发现证据链中的细微裂痕。
其次，这不利于查明案件事实。我国刑事诉讼法规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，“开庭审理”。只有在事实清楚的情况下，合议庭经过阅卷、讯问被告人、听取各方意见后，认为不需要开庭的，才可以不开庭。但在实践中，“事实清楚”这一前提条件的把握标准有时过于宽松。一些存在事实争议、证据疑点的案件，也可能被归入“事实清楚”的范畴，从而剥夺了当事人通过庭审进一步澄清事实的机会。
并非铁板一块：哪些案件更可能迎来开庭？尽管整体开庭率不高，但法律也划出了必须开庭的“红线”。根据《刑事诉讼法》第二百叁十四条，以下几类案件是应当组成合议庭开庭审理的：
- 被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；
- 被告人被判处死刑的上诉案件；
- 人民检察院抗诉的案件；
- 其他应当开庭审理的案件。
尤其是第一类，它赋予了当事人通过提出“实质性异议”来启动二审开庭程序的权利。关键在于，如何让法官认为你的异议“可能影响定罪量刑”。这要求辩护不能是泛泛而谈，必须聚焦核心，针对一审判决书中的事实认定错误、证据采信瑕疵或法律适用不当，提出具体、有理有据的意见。一份逻辑严密、指向明确的《开庭审理申请书》，有时就是推开那扇庭审大门的关键。
作为辩护人：我们如何争取“开庭”的机会？面对二审不开庭的普遍现状，消极等待是不可取的。在我的执业经历中，为当事人争取开庭审理，往往是二审辩护工作的第一步，也是至关重要的一步。
我们的策略是“以专_x0008_业促动议”。在收到一审判决后，我们会立即进行极其细致的研读，不放过任何一个细节。我们会将上诉理由分解为若干个具体的“争点”，并为每个争点准备详细的论证和证据支持。例如，如果争议在于一份关键证言，我们不仅要指出其矛盾点，还要分析该矛盾对案件定性（是故意伤害还是正当防卫）或量刑（是叁年还是五年）产生的决定性影响。
随后，在提交上诉状的同时或_x0008__x0008_之后，我们会向二审法院提交一份强有力的《对于请求开庭审理的申请意见》。这份文件不是简单的要求，而是一份微型的“辩护预演”，它要向合议庭清晰地展示：本案存在必须通过法庭调查才能解决的实质性争议，书面审理无法保障案件的公正裁决。我们会引用相关的法律条文和指导性案例，来支撑开庭的必要性。
即使最终法院决定不开庭，这份扎实的工作也绝非无用功。它能让合议庭在书面审查时，就高度重视我们提出的辩护观点，提升辩护意见被采纳的可能性。
展望：在效率与公正_x0008__x0008_之间寻求更优平衡我理解法院面临的工作压力，司法效率也是正义的应有_x0008__x0008_之义。但我始终认为，对于刑事二审程序，尤其是被告人提出实质异议的案件，开庭审理不应被视为一种“奢侈”，而应是一种“原则”。庭审的仪式感、对抗性和亲历性，对于实现二审的纠错功能和权利救济功能，具有不可替代的价值。
令人欣慰的是，随着“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革的深化，理论界和实务界对提高二审开庭率的呼声日益高涨。一些地方的高级人民法院也开始出台指导意见，要求对更多类型的二审案件，特别是涉及重大事实争议、量刑悬殊或者有较大社会影响的案件，应当开庭审理。
这让我们看到了一种趋势：在司法效率与程序公正的天平上，砝码正在向着更精细化的平衡调整。或许在未来，“刑事二审不开庭”将真正严格局限于那些事实毫无争议、仅涉及法律适用问题的少数案件。而每一位当事人的上诉权，都能通过看得见、摸得着的庭审程序，得到更充分的尊重和保障。
作为法律共同体的一员，我期待并愿意为_x0008__x0008_之努力。因为我知道，那不仅仅是一次庭审，更可能是当事人人生中最后一次寻求公正的机会。
