作为一名从业超过十五年的刑事辩护律师，我每天打交道的不只是案卷和法条，还有那些隐藏在司法程序背后、却真切影响着每一个案件走向的现实问题。今天，我想和大家聊聊一个常被公众忽视，却又至关重要的议题：刑事办案经费。当公安机关立案侦查，检察官提起公诉，法院开庭审理，这一系列庄严的司法活动背后，那笔不菲的花销——从现场勘查、技术鉴定、证人差旅到专_x0008_家咨询——最终由谁来承担？这个问题，远不止是“谁付钱”那么简单，它直接牵涉到司法公正的根基、公权力的边界以及普通公民可能面临的现实风险。
国家承担是原则：财政预算下的“正义成本”首先要明确一个基本原则：在我国，刑事办案经费主要由国家财政负担。这并非某个部门的恩惠，而是现代法治国家的内在要求。刑事诉讼的本质是国家追诉犯罪、维护社会秩序的公权力活动，其成本理应由公共财政，也就是全体纳税人来承担。这体现在《刑事诉讼法》及相关财政保障制度中，公安机关、人民检察院、人民法院的办案费用被纳入各级政府年度财政预算。
在我的执业经历中，经常需要向当事人及其家属解释这一点。当他们的亲人被卷入刑事案件，家属最焦虑的除了案情本身，往往就是“要不要花很多钱打点？”我会明确告诉他们，法律严禁办案机关向当事人或家属收取任何办案费用。从立案到判决，侦查人员出差调查、聘请专_x0008_家对专_x0008_门性问题进行鉴定、甚至进行复杂的司法审计，这些费用都不应该转嫁给被追诉人。这从根本上杜绝了“以案养案”或“经济驱动办案”的可能性，是程序正义的一道重要防火墙。
模糊地带与潜在风险：当“谁出钱”影响“怎么办案”然而，原则落地到复杂的司法实践中，有时会产生一些模糊地带和潜在问题，这正是我们需要警惕的。
一个典型领域是“鉴定费”。对于刑事案件中必不可少的司法鉴定，如伤情鉴定、价格鉴定、顿狈础鉴定等，费用通常由办案机关从经费中支出。但在一些地方，尤其是经济欠发达地区，财政保障不足可能导致办案经费紧张。我曾接触过一个故意伤害案，办案机关起初暗示家属“垫付”伤情鉴定费可以加快流程，这显然是不合规的。我们立即提出异议，并引述相关法律规定，最终由侦查机关按规定程序申请支付。这种情形提醒我们，财政保障的充分性和均衡性，直接关系到法律原则能否在每一个基层案件中不打折扣地执行。
另一个更值得关注的议题是涉案财物的处置。在涉财犯罪（如诈骗、非法集资）案件中，公安机关为追赃挽损，可能需要进行跨省乃至跨国的查封、扣押、冻结工作，并委托专_x0008_业机构进行资产审计、评估和处置。这些活动会产生高昂成本。虽然相关法规明确，在判决生效后，处置涉案财物所得的款项应优先用于退赔被害人、没收上缴国库，但其中能否以及如何抵扣办案成本，存在不同的理解和操作。这间接关系到被害人最终能拿回多少损失，也关系到办案机关的行为逻辑。
公民需要警惕的“费用陷阱”对于普通公民而言，了解刑事办案经费由公家承担，更重要的意义在于识别和防范风险。现实中，极少数不法分子可能利用信息差，冒充司法人员或以“疏通关系”为名，向家属索要“办案费”、“保证金”、“鉴定费”。请务必牢记：所有正规的司法程序都不会向当事人家庭直接收取办案费用。任何以个人账户要求转账的行为，都是诈骗。
此外，在少数自诉案件（如符合法定条件的轻微伤害案、侮辱诽谤案）中，情况有所不同。自诉人需要自行承担调查取证、聘请律师等费用。但这与公权力机关发起的刑事诉讼性质完全不同。
经费保障与司法公正的深层链接探讨“经费谁出”，最终要回归到司法公正这个核心。充足的、制度化的经费保障，是确保侦查机关、检察机关和法院能够依法独立、公正行使职权的重要物质基础。它让办案人员可以专_x0008_注于事实和法律本身，而不必为资源发愁，甚至动起“搞创收”的歪脑筋。反_x0008__x0008_之，如果经费保障不到位，理论上虽仍禁止转嫁成本，但实践中可能催生办案效率低下、对外部“资源”产生不当依赖，甚至滋生腐败的风险。
近年来，随着司法体制改革深化，中央和地方政府不断加大对政法机关的财政保障力度，推进省级统管等改革，目标_x0008__x0008_之一就是筑牢这道“防火墙”。作为法律共同体的一员，我乐见这种进步，同时也认为，公众对“刑事办案经费”这类“幕后”知识的关注和监督，本身就是推动司法透明化、规范化的一股宝贵力量。
当我们明白了“正义是有成本的”，并且这笔成本主要由社会共同体通过税收来支付，我们才会更珍惜每一次公正的司法裁判，也更懂得如何保护自己不被“司法成本”的名义所误导或侵害。法律的权威，不仅体现在法庭的庄严肃穆，也蕴含在这些支撑其运行的、细致入微的制度安排_x0008__x0008_之中。
