我是林正言，一名在刑事辩护领域摸爬滚打了十二年的律师。我的办公室书架上，卷宗里最多的不是那些惊天动地的大案，反而是那些游走在罪与非罪、轻罪与重罪边缘的案件。今天我想和大家深入探讨一个在实务中极具挑战性，却又常被公众误解的法律情境：当一个人的行为被指控为盗窃，但证据上“构成刑事盗窃不足”，却又被贴上“累犯”标签时，法律的天平应当如何倾斜？这不仅仅是法条的机械适用，更是对司法公正与人权保障的深刻考验。
迷雾的核心：何为“构成刑事盗窃不足”？在法庭_x0008__x0008_之外，很多人可能会简单地认为，“偷了东西就是盗窃”。但在法律的精密尺度下，一个行为要“构成”刑法意义上的盗窃罪，需要满足严格的主客观要件。主观上要有非法占有的目的，客观上要实施了秘密窃取公私财物且达到一定数额，或者有多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等法定情形。
所谓“不足”，往往就出现在这些要件的证明环节。比如，涉案财物的价值经过鉴定，恰恰略低于当地立案追诉的数额标准；比如，行为人拿走的物品，其所有权归属存在重大争议，难以认定其“非法占有”的对象是“他人财物”；再比如，侦查机关获取的有罪证据存在程序瑕疵，属于非法证据应予排除，导致证明体系崩塌。此时，根据“疑罪从无”和“证据裁判”原则，就不能认定其行为“构成”刑事盗窃罪。然而，麻烦常常接踵而至。
棘手的迭加：当“不足”遇上“累犯”指控如果当事人恰好有盗窃罪的前科，且刑罚执行完毕在五年以内，公诉机关很可能在指控本次“不足”的盗窃行为时，同时提出当事人系“累犯”的意见。请注意，这里存在一个巨大的逻辑和法律误区。
根据我国刑法第六十五条的规定，累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚_x0008__x0008_之罪的。这里有两个关键点：第一，前提是“再犯应当判处有期徒刑以上刑罚_x0008__x0008_之罪”。如果本次行为本身“构成刑事盗窃不足”，即不构成犯罪，那么“再犯……_x0008__x0008_之罪”的前提就不复存在，皮_x0008__x0008_之不存，毛将焉附？第二，累犯是一个法定的从重处罚情节，它的适用必须以本次行为构成犯罪为基础。在基础罪名都不成立的情况下，讨论从重处罚，无异于空中楼阁。
但在实践中，这种指控却时有发生。原因可能在于，一些办案人员形成了“有前科=人身危险性大=应从严打击”的思维定势，不自觉地将“累犯”的标签前置，甚至用它来反推和强化本次行为的入罪可能性。这无疑是对当事人权利的潜在侵害，也违背了刑法“禁止重复评价”和“罪刑法定”的基本原则。
律师的战场：在证据与法理间捍卫权利面对这种局面，辩护律师的职责就异常清晰，也异常艰巨。我的策略通常围绕叁个核心层面展开。
第一层，是筑牢“无罪_x0008__x0008_之墙”。我会将全部精力投入到论证本次行为“构成刑事盗窃不足”上。这需要像考古学家一样细致地审查每一份证据。一份价格鉴定意见，其鉴定方法是否符合国家标准？取样程序是否合法？权属不明的物品，是否有确凿的权属证明文件？目击证人的证言是否存在矛盾？监控录像是否清晰完整，有无剪辑可能？我们必须用扎实的证据分析，在法庭上构建起“事实不清、证据不足”的坚固防线，从根本上动摇指控的根基。
第二层，是斩断“累犯_x0008__x0008_之链”。在法庭辩论中，我会明确指出适用累犯的逻辑错误。我会向法庭强调：“审判长，公诉人对于被告人系累犯的意见，是建立在本次行为构成犯罪这一未被证明的假设_x0008__x0008_之上的。现在，本案的核心争议恰恰是本次行为是否构成犯罪。在基础事实存疑的情况下，直接适用加重情节，属于法律适用错误，可能对被告人造成不公正的预判。” 将“累犯”问题与“定罪”问题剥离，是辩护的关键一步。
第叁层，是阐释“司法_x0008__x0008_之衡”。我会引导法庭关注案件的深层价值。刑法惩治犯罪，也保障人权。对于一个证据上“不足”的行为，即便当事人有不良记录，司法也应保持最大的克制与理性。不能因为追求打击的“效率”，而牺牲了程序的“公正”。一个错误的有罪判决，尤其是迭加了不当的累犯从重，对个体而言是灾难，对司法公信力而言更是长远的损害。我会引用类似案件的判例，说明在证据存疑时作出有利于被告人的处理，正是司法文明的体现。
超越个案：对司法理念的细微叩问每处理完这样一起案件，我思考的都不只是输赢。它像一面镜子，映照出我们司法实践中一些需要持续打磨的细节。
它提醒我们，要警惕“标签化”的思维。一个人过去的错误，不应成为其未来权利被克减的当然理由。司法判断必须基于本次行为本身，独立、客观地进行。它也提醒我们，刑事证明标准——“事实清楚，证据确实、充分”——是一道不能降低的底线。无论面对何种背景的当事人，这道底线的光芒都应同等照耀。
作为律师，我深知自己的角色。我并非为“恶”辩护，而是在为“程序”辩护，为“权利”辩护，为“法律不被误读和滥用”的可能性辩护。当“构成刑事盗窃不足累犯”这样的复合难题出现时，正是法律体系进行精密校准的时刻。而我们的工作，就是确保这次校准，无限趋近于正义本身。
最终，一个健康的法治环境，不仅在于严厉惩处确凿的罪犯，更在于审慎保护每一个可能无辜的公民，哪怕他曾经犯过错。这其中的平衡艺术，正是法律职业最具魅力，也最值得敬畏_x0008__x0008_之处。
