我是陈锋，一名在刑事审判一线工作了十五年的法官。每天面对形形色色的案件，我深感许多悲剧源于对法律基本规则的误解。尤其在涉及人身冲突的案件中，“正当防卫”与“互殴”的界限，常常成为当事人乃至公众争论的焦点。今天，我想通过几个具体的司法实践视角，和大家聊聊这个看似简单、实则复杂的法律问题。
一、从“昆山反杀案”到“丽江唐雪案”：司法理念的演进2018年的“昆山反杀案”是一个标志性事件。当时，舆论的广泛关注与司法机关的最终认定，共同推动了正当防卫条款在实践中的“激活”。这个案件清晰地传递出一个信号：法律不鼓励“谁死伤谁有理”的和稀泥做法，而是坚决保护公民在遭受不法侵害时的自卫权利。
随后的“丽江唐雪案”则更进一步。面对深夜持刀砸门的侵害者，唐雪的反击行为最终被认定为正当防卫，不负刑事责任。最高人民法院在阐述该案指导意义时明确指出：“要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容。” 这两个案例的相继出现，并非偶然，它反映了我国刑事司法在正当防卫认定上，正朝着更加鼓励公民勇于同不法行为作斗争、更加强调“法不能向不法让步”的理念转变。
二、关键分水岭：防卫意图与互殴故意的本质区别在法庭上，区分正当防卫与互殴，核心在于审查行为人的主观意图。这不是读心术，而是通过客观行为进行法律推断。
正当防卫的核心是“防卫”。行为人的目的是为了制止正在进行的不法侵害，保护合法权益。其行为具有被动性和应对性。比如，对方先动手且持续攻击，你格挡并反击一拳迫使对方停止，这通常具有防卫性质。而“互殴”则不同，双方都具有攻击对方的故意，是一种积极的“斗殴”合意，无论是事先约定还是临时起意。
实践中，一个常见的误区是“只要还手就是互殴”。这种看法过于绝对。司法判断会综合考量：是谁先实施了具有攻击性的不法侵害？冲突是如何升级的？防卫方的反击是否在必要的限度内？如果一方只是试图摆脱纠缠、制止侵害，其还击行为就可能被评价为防卫性质。
叁、防卫限度：不是“数学公式”，而是“情境判断”“防卫明显超过必要限度造成重大损害”的，属于防卫过当，应负刑事责任。但什么是“必要限度”？这可能是最让普通人困惑的地方。
法律并不要求防卫者在仓促、紧张的状态下进行“精密计算”，做出“最优化”选择。判断是否过当，必须置身于防卫者所处的特定情境_x0008__x0008_之中，设身处地考虑。侵害的强度、紧迫性、防卫人可选择的手段、双方的力量对比等因素都会被纳入考量。
例如，面对一个徒手攻击的普通人，你使用刀具致其死亡，就可能被认定为超过必要限度。但如果侵害者身材高大、攻击凶狠，防卫者身材瘦弱，情急_x0008__x0008_之下随手拿起工具抵抗，即使造成重伤后果，也较可能被认定为在合理限度内。最高人民法院的工作报告曾强调，“要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。”
四、给普通人的实用建议：冲突中的理性选择理解法律_x0008__x0008_之后，如何在现实中保护自己？作为法律人，我提供几点建议：
第一，保持最大限度的克制，能避则避。法律是底线保障，而非行为鼓励。避免将自己置于危险境地永远是上策。报警、逃离、寻求帮助是优先选项。
第二，如果无法避免，明确表达自卫立场。在冲突中或事后，尽量清晰地通过语言或行为表明你是在制止侵害，例如大声呵斥“停止打我！我要报警了！”，这能在事后为判断你的主观意图提供依据。
第叁，注重证据留存。当下的手机是强大的取证工具。在确保安全的前提下，录音、录像，或及时拍摄现场照片、伤情照片，记录对方车牌、相貌特征等。事后及时报警，由公安机关制作笔录固定证据，远比日后口说无凭要强。
第四，相信并配合司法机关的专_x0008_业判断。一旦进入法律程序，向公安、检察和审判机关如实、完整地陈述事发经过，特别是对方如何先动手、侵害如何升级等细节。司法机关会调取监控、询问证人，进行综合判断。
五、写在最后：法律是盾牌，而非枷锁正当防卫制度的完善与准确适用，关乎社会正气，关乎每个人的安全感。它意味着，当无辜者面对突如其来的暴力时，法律赋予其拿起“盾牌”保护自己的权利，而不是用繁琐的条条框框将其束缚成“待宰的羔羊”。
当然，权利的行使也伴随着对合理限度的遵守。法律在保护防卫者的同时，也必须防止防卫权被滥用为私力报复的借口。这其中的平衡，正是司法工作的精妙_x0008__x0008_之处。
希望通过今天的讨论，能让大家对“正当防卫”有更清晰、更理性的认识。法律不是高高在上的条文，它存在于我们每一次对是非的判断中。知法，方能更好地守法，也才能在关键时刻，勇敢而正确地用法。
