作为一名从业超过十年的刑事辩护律师，我每天都要面对形形色色的案件，而其中对于正当防卫的认定，往往是法庭上辩论最激烈、也最牵动人心的一环。当事人和家属最常问我的问题是：“我明明是为了保护自己，为什么最后反而成了罪犯？”今天，我想抛开冰冷的法条堆砌，从一个法律实践者的视角，和大家聊聊“根据我国刑事法律”，我们究竟该如何理解正当防卫与防卫过当那条至关重要的“分界线”。
一、从“于欢案”到“昆山反杀案”：司法理念的演进
要理解当下的标准，我们不妨回顾几个标志性案件。前些年的“于欢案”曾引发全民讨论，其一审判决与二审改判_x0008__x0008_之间的差异，深刻反映了司法实践对防卫限度认识的调整。而2018年的“昆山龙哥反杀案”，检察机关最终认定当事人于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，则被普遍视为一个里程碑。这个决定传递出一个清晰的信号：法律的天平，正在向保护公民在面对不法侵害时的自卫权利倾斜。
最高人民检察院和最高人民法院随后联合发布的对于正当防卫的指导意见，进一步明确了司法精神。核心在于，要设身处地地站在防卫人的情境下判断，不能做事后的“理性上帝”，苛求防卫人在高度紧张、恐惧的瞬间做出分毫不差的精确反击。这背后，是我国刑事法律对“法不能向不法让步”这一基本原则的重申。
二、正当防卫的“五要素”：缺一不可的基石
根据我国《刑法》第二十条，正当防卫的成立需要满足几个核心条件，我们可以将其视为五个相互关联的要素。
第一，必须存在现实的不法侵害。这是启动防卫权的前提。所谓“现实”，意味着侵害是客观存在的，而非主观臆想。如果基于误会实施了“防卫”，则可能构成假想防卫，需要承担相应的法律责任。
第二，不法侵害必须正在进行。这意味着侵害已经着手实施或迫在眉睫，威胁到了法律所保护的利益。对于已经结束的侵害进行“事后报复”，或者对尚未开始的侵害进行“先发制人”，都不属于正当防卫的范畴。
第叁，防卫必须针对不法侵害人本人。防卫的对象只能是实施侵害的一方，而不能波及无关的第叁者。
第四，必须具备防卫意图。即行为人主观上是为了制止不法侵害、保护合法权益，而非借机实施报复或伤害。
第五，也是最具争议的一点，即防卫不能“明显超过必要限度造成重大损害”。这，正是正当防卫与防卫过当_x0008__x0008_之间的“模糊地带”。
叁、何为“必要限度”？动态平衡的艺术
“必要限度”并非一个固定的标尺，而是一个需要动态衡量的概念。在司法实践中，判断是否过当，通常会综合考量以下几个因素：
- 侵害的性质与强度：面对的是严重危及人身安全的暴力犯罪（如行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架），还是一般的殴打、辱骂？侵害的突然性和紧迫性如何？对方是否使用了工具？
- 防卫的处境与能力对比：防卫人是在封闭空间还是开放场所？是孤身一人还是有多人在场？双方的身体条件、年龄、性别是否存在显着差异？防卫人是否具备特殊的恐惧心理（如对方是长期施暴者）？
- 防卫手段的适应性：防卫所使用的工具、打击的部位和强度，与制止侵害的实际需要是否基本相当？用刀具对抗徒手攻击，在多数情况下可能被认定为过当；但若对方身材高大、攻击凶狠，徒手防卫无法有效制止，情况则可能不同。
- 损害结果的对比：这是最直观但也最需谨慎看待的一点。造成不法侵害人轻伤、重伤甚至死亡，并不必然意味着过当。关键在于，这种损害结果是否为制止侵害所不可避免的。如果侵害人只是徒手推搡，防卫人却直接持刀捅刺致其死亡，这就极有可能被认定为“明显超过必要限度”。
四、特殊防卫权：对严重暴力的“无限防卫”
我国《刑法》第二十条第叁款规定了特殊防卫权：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
这一条款赋予了公民在面对极端暴力时的强力反击权。它的适用关键在于对“严重危及人身安全的暴力犯罪”的认定。“行凶”一词带有一定的概括性，通常指足以造成重伤或死亡的暴力攻击行为。在“昆山案”中，刘海龙持刀连续击打于海明，其行为已被认定为“行凶”，因此于海明夺刀后的反击行为得以适用特殊防卫条款。
五、给普通人的建议：理性自卫，留存证据
法律鼓励勇敢，但也崇尚理性。在日常生活中，如果遭遇不法侵害，我的建议是：
- 优先规避与报警：在可能的情况下，脱离危险环境永远是上策，并及时报警。
- 保持克制，衡量限度：在不得不防卫时，应明确目标是“制止侵害”而非“惩治对方”。反击手段上，以能有效阻止侵害继续为尺度。
- 证据意识至关重要：事后认定防卫性质，证据是关键。尽可能记住现场细节、侵害人特征，留意是否有监控录像，及时保存好伤痕照片、衣物破损情况等物证，并寻找目击证人。
- 主动配合调查：事发后，应主动向司法机关说明情况，清晰陈述自己面临侵害时的心理状态和防卫过程。
法律的最终目的，是维护社会公平正义，保护善良公民不受欺凌。我国刑事法律对于正当防卫制度的不断完善与明晰，正是这一价值导向的体现。它试图在“维护秩序”与“保障权利”_x0008__x0008_之间，在“禁止私力复仇”与“鼓励勇敢抗暴”_x0008__x0008_之间，寻找那个最合乎情理的平衡点。作为公民，了解这些界限，不仅是在保护自己，也是在理解和践行法律背后的温度与力量。
