作为一名在司法系统工作了近二十年的法律人，我，陈正言，时常被问及一个看似简单却至关重要的问题：为什么相似的案件，有时判决结果却大相径庭？这背后，是公众对“同案不同判”现象的困惑与焦虑，更是对司法公正最朴素的叩问。今天，我想借由最高人民法院副院长近期在一次重要会议上对于“统一法律适用、促进裁判尺度统一”的深入阐述，与大家一同探讨，我们究竟如何守护“同案同判”这条司法公正的生命线。
“同案同判”并非一个机械的教条，它追求的是法律适用标准的统一和司法裁判的内在一致性。最高人民法院副院长指出，这既是宪法法律平等原则的必然要求，也是提升司法公信力、让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的核心环节。当公众基于类似事实产生类似的法律预期时，司法裁判的稳定性与可预测性就显得尤为重要。反_x0008__x0008_之，如果尺度不一，不仅会损害当事人的合法权益，更会侵蚀司法权威的根基。
“类案检索”与“指导性案例”：为法官配备“导航仪”
实现“同案同判”，首要的是解决“法律适用统一”的技术难题。在实践中，我国法院系统正在大力推行“类案强制检索”制度。这意味着法官在审理案件时，特别是遇到疑难、复杂或新类型案件，必须对最高人民法院发布的指导性案例以及上级法院、本院的相关类似案例进行检索和参考。这好比为法官配备了一个精准的“法律导航仪”，帮助他们在浩如烟海的裁判文书中，快速定位到最相关、最权威的裁判思路和标准。
最高人民法院发布的指导性案例，其作用尤为关键。这些案例经过严格筛选和编纂，其裁判要点具有事实上的约束力或重要的参考价值。副院长在讲话中特别强调了要充分发挥指导性案例“一个案例胜过一打文件”的独特作用。例如，在涉及正当防卫认定的案件中，“昆山反杀案”等指导性案例的发布，极大地统一了“防卫限度”的司法认定标准，使“法不能向不法让步”的理念深入人心，有效扭转了过往实践中可能存在的把握过严倾向。
智能审判辅助系统的深度赋能
在数字时代，科技成为推动“同案同判”的强大引擎。全国法院统一的裁判文书公开网、审判流程信息公开网，构成了司法阳光化的基础。更进一步，人工智能和大数据技术正被深度应用于审判辅助系统。这些系统能够自动进行案情要素提取、法律条文关联和类案智能推送，甚至对裁判结果进行偏离度预警。
这并非要取代法官的自由裁量权，而是将法官从繁重的信息检索和初步比对工作中解放出来，使其能更专_x0008_注于案件事实的精准认定和裁判理由的周密阐述。副院长曾提到，通过技术手段固化审判经验、统一裁判尺度，是未来司法改革的重要方向。当算法帮助法官更便捷地“站在巨人的肩膀上”思考时，裁判标准的自然统一便有了更坚实的技术保障。
审级监督与专_x0008_业法官会议：凝聚集体智慧
制度层面的设计同样是确保尺度统一的关键。我国四级法院的审级制度，本身就具有统一法律适用的重要功能。上级法院通过审理上诉、抗诉案件，以及依法提审或指令再审，能够有效纠正下级法院在法律适用中可能出现的偏差，并形成区域内乃至全国范围内的示范效应。
此外，各级法院内部普遍设立的专_x0008_业法官会议制度，为破解疑难杂症提供了平台。当合议庭对法律适用问题存在重大分歧时，可以提请召开专_x0008_业法官会议进行讨论。这些由审判业务骨干组成的“智囊团”，能从不同视角提供咨询意见，帮助合议庭开拓思路，最大限度地避免因个人认知局限导致的裁判差异。这种机制，实质上是将司法经验进行集约化管理和运用。
法官素养：统一尺度背后的“定盘星”
再完善的制度和技术，最终都要通过“人”来落实。因此，法官队伍的专_x0008_业素养和职业伦理，是“同案同判”最根本的“定盘星”。统一的司法理念培训、持续的业务技能深造、跨地区的法官交流，这些举措都在致力于塑造一支对法律精神理解一致、对裁判方法掌握娴熟的法官队伍。
副院长多次强调，法官要“善于从法律条文背后深刻把握法治精神，善于在纷繁复杂的案件中探寻事实真相、提炼法律争议焦点”。这种能力的培养，非一日_x0008__x0008_之功。它要求法官不仅熟悉法条，更要理解立法原意、把握政策导向、洞察社会情理。当每一位法官内心都建立起一套稳固而专_x0008_业的裁判“坐标系”时，外在的裁判尺度统一便水到渠成。
守护“同案同判”，是一项没有终点的系统工程。它需要技术的赋能、制度的完善，更离不开每一位法律职业共同体成员对公平正义孜孜不倦的追求。正如最高人民法院副院长所展望的，通过持续努力，我们要让“类似案件得到类似处理”成为社会公众稳定的司法预期，让公正以看得见、摸得着、可感受的方式得以实现。这不仅是司法技术的进步，更是法治信仰的基石。作为法律人，我们深知其重，亦将日夜兼程。
