作为一名长期关注竞争法领域的法律工作者，我每天都会接触到各类市场纠纷案例。在这些案例中，行政垄断往往是最令人深思的现象_x0008__x0008_之一。它不像公司间的价格联盟那样显而易见，却能在潜移默化中扭曲市场机制，最终让每个普通消费者为此买单。
去年在审理一起医疗器械采购案时，我发现某地卫生部门通过制定地方标准，变相要求医疗机构必须采购指定公司的产物。这种做法表面上是为了“保障医疗安全”，实则构筑了一道隐形的市场壁垒。类似的情况在工程建设、交通运输等领域也时有发生。
根据《反垄断法》的相关规定，行政机关不得滥用行政权力，排除或限制竞争。但在实际操作中，这些行为往往披着“行业规范”“质量标准”等合法外衣，使得市场主体难以直接举证。这就好比一场不对等的拳击赛，一方戴着拳套，另一方却被绑住了双手。
每当某个地区出现出租车牌照垄断，我们就会看到打车费用居高不下；当某类产物被指定特定供应商，市场价格就会失去弹性。这些额外成本最终都会转嫁到消费者身上，形成一笔无形的“垄断税”。
我曾调研过某叁线城市的燃气供应市场，由于当地燃气公司的独家经营权，居民用气价格比周边城市高出15%。这多出来的费用，本质上就是行政垄断给普通家庭带来的额外负担。更令人担忧的是，这种负担往往持续时间长，且消费者维权渠道有限。
《反垄断法》第五章专_x0008_门对行政垄断作出了规制，明确禁止行政机关滥用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的规定。但在实践中，反行政垄断仍然面临取证难、认定难、执行难的叁重困境。
最近某省高级人民法院判决的一起案例就很有代表性。一家外地建筑公司状告当地建设局，称其招标文件中的特定资质要求涉嫌行政垄断。法院最终支持了原告的诉求，认定该要求构成了对非本地公司的不合理限制。这个案例让我们看到，司法正在成为制约行政垄断的重要力量。
要真正破解行政垄断难题，需要多方合力。市场主体应当提高法律意识，在遇到不公平待遇时勇于依法维权；执法机关需要加强跨部门协作，建立反行政垄断的快速响应机制；而立法层面，或许可以考虑引入更明确的责任追究机制。
我注意到，近年来国家市场监管总局加大了对行政垄断行为的查处力度，2022年共办结涉及行政垄断的案件24起，这个数字虽然不大，但释放出的监管信号值得关注。与此同时，新修订的《反不正当竞争法》也进一步细化了行政垄断的认定标准。
市场经济本质上是法治经济。行政垄断不仅损害了公平竞争的环境，更侵蚀了市场经济的基础。作为法律从业者，我始终相信，打破行政垄断不仅关乎个别公司的利益，更关系到我们每个人的福祉。
当下一次你发现某个行业的价格长期畸高，或是某些服务始终难以改善，不妨思考一下：这背后是否存在着行政垄断的影子？毕竟，维护公平竞争的市场环境，需要我们每个人的关注和参与。
