作为一名在刑事技术部门工作了十五年的鉴定人，陈默经手的物证鉴定报告堆起来能占满半个档案室。我常常在想，公众和许多法律同行对“刑事物证鉴定范围”的理解，或许还停留在影视剧里那枚决定性的指纹或一滴血上。但现实中，这个“范围”的界定，远非一个简单的技术问题，它更像是一道游移的边界，悄然划分着证据的可采性与证明力的强弱，甚至直接左右着法庭的最终判决。
今天，我不想从冰冷的条文定义开始，而是想带你看看，当鉴定范围的边界变得模糊时，会发生什么。
从“是什么”到“能证明什么”：鉴定范围的实质跨越很多人认为，物证鉴定就是确定“这是什么”。比如，白色粉末是不是毒品，刀具上的斑迹是不是人血。这没错，但这仅仅是鉴定的起点，属于“种类认定”的范畴。刑事物证鉴定更核心、也更容易产生争议的范围，在于“同一认定”和“关联性分析”。
“同一认定”要求回答“这是不是来自同一个源”的问题。比如，现场提取的纤维与嫌疑人衣服上的纤维，不仅在材质上相同，还要在微观形态、染料成分上达到高度特定的一致性，才能支持“同一”的结论。这个范围一旦被不当扩大——例如，仅凭种类相同就暗示来源同一——就可能形成误导。
而“关联性分析”则更进一步，它试图构建物证与案件事实_x0008__x0008_之间的逻辑桥梁。一枚在犯罪现场发现的指纹，鉴定结论可以明确它是嫌疑人所留（同一认定），但这枚指纹是何时留下的？是在案发当时，还是案发前一周的合法到访？这已超出了传统指纹鉴定的技术范围，却恰恰是法庭和辩护方最关心的问题。鉴定人如果在其专_x0008_业范围外，对关联性做出倾向性推断，就可能僭越了法官的裁判权。
边界模糊地带：当科学遇到解释的灰色区域在实践中，有几类鉴定尤其容易陷入范围争议的泥潭。
首先是痕迹鉴定。 工具痕迹、枪弹痕迹的同一认定，高度依赖鉴定人的经验。虽然仪器能提供微观形貌的对比，但做出“同一”结论的阈值在哪里？这个“范围”缺乏全国统一的、量化的标准。不同的鉴定机构、不同的专_x0008_家，可能对同一组痕迹得出差异性的意见。这时，鉴定范围的边界就成了主观经验与客观标准_x0008__x0008_之间的拉锯场。
其次是电子数据鉴定。 它的范围扩张最为迅猛。从恢复删除的数据，到分析软件行为逻辑，再到追踪网络虚拟身份与现实身份的关联。鉴定技术日新月异，但法律对这类证据的提取程序、鉴定方法的可靠性审查范围，却时常滞后。鉴定报告是仅仅呈现数据恢复结果，还是可以对数据生成的原因、行为人的意图进行分析？后者显然已踏入法律评价的领域。
再者是心理痕迹鉴定（如测谎）和警犬气味鉴别。 在我国刑事诉讼中，这些技术的结论通常不被作为定案依据，更多用于侦查导向。但它们是否属于法定的“鉴定意见”？其应用范围应被严格限制在何种阶段？模糊的定位使得其证据资格时常受到挑战。
范围界定失当：真实案例中的教训我曾接触过一个令人深思的案子。在一起盗窃案中，鉴定机构对现场遗留的鞋印出具了鉴定意见，认为与嫌疑人的鞋子“种类相同，且磨损特征高度吻合”。公诉方据此主张这是强有力的有罪证据。但辩护律师提出尖锐质疑：鉴定意见中描述的“磨损特征高度吻合”，究竟是物理形态的客观描述，还是对“同一穿着形成”的概率判断？这份报告是否在其技术范围内，隐含了对“同一认定”的暗示？
法庭最终要求鉴定人出庭说明。在交叉询问中，鉴定人承认，“高度吻合”是基于经验的判断，但无法给出统计意义上的概率数据，也不能排除同型号鞋款在相似穿着条件下产生类似磨损的可能性。这份原本看似坚实的证据，因其结论部分隐约超出了纯粹特征比对的范围，试图向“同一性”靠拢，证明力被大幅削弱。这个案例清晰地表明，一份严谨的鉴定报告，必须对其结论的效力范围有清醒的克制和明确的表述。
如何锚定科学的边界：来自鉴定人内部的视角那么，作为行业内部的一员，我认为应当从哪些方面来厘清和坚守这个范围？
第一，恪守方法论的边界。 鉴定必须依据国家或行业公认的标准方法。对于尚无标准的新技术，必须详细说明其原理、局限性和误差率，并将结论严格限定在方法本身所能支持的范围内。不能为了追求证明力，而将结论外推到技术无法覆盖的领域。
第二，明确表述的边界。 鉴定意见书的措辞必须精准。是“检出某某成分”，还是“与某某样本成分一致”；是“特征相似”，还是“足以认定同一”。一词_x0008__x0008_之差，可能意味着证据属性从“勘验笔录”到“鉴定意见”的本质区别，也直接关系到法官对其证明价值的权衡。
第三，强化程序意识的边界。 鉴定的启动、检材的移交、保管链条的完整性，共同构成了鉴定意见合法性的程序外框。程序上的任何瑕疵，都可能使最精密的科学技术分析失去证据资格。范围再准确的鉴定，如果建立在污染或来源不明的检材上，也毫无价值。
在我看来，刑事物证鉴定范围的清晰，不仅是对鉴定人专_x0008_业的保护，更是对司法公正的负责。它要求我们在科学能到达的最远处树立界碑，然后诚实地说：界碑_x0008__x0008_之外，是法律与事实需要共同探索的领域，已非我辈技术手段所能独断。一份负责任的鉴定报告，应当像一份精确的地图，既标明了已探明的可靠区域，也诚实地标示出未明的空白与可能的歧路。唯有如此，科学证据才能在法庭上真正发挥其“证据_x0008__x0008_之王”的理性力量，而非沦为另一种难以捉摸的迷雾。
在每份报告上签名时，我写下不仅是自己的名字，更是对那个无形边界的确认与守护。这或许，是这份工作赋予我的，最沉重的责任，也是最崇高的意义。
