作为一名从业超过十五年的刑事法律实务工作者，我叫陈正言。每天，我的工作都与罪与罚、追诉与辩护紧密相连。今天，我想和大家探讨一个在公众视野中时常出现，但其背后法律逻辑与社会意义却未必被完全理解的议题——对在逃人员的追捕。尤其是当“天津刑事案在逃”这样的关键词出现在新闻中时，它不仅仅是一个简单的警情通报，更牵涉到一系列深刻的法律原则、社会秩序维护以及被害人权利的伸张。
追逃：不止是“抓人”那么简单当一起刑事案件发生，犯罪嫌疑人却逃离了案发现场，隐匿了行踪，案件就进入了“在逃”状态。在公众看来，这或许意味着警方破案遇到了困难。但从法律专_x0008_业视角审视，追逃工作的启动与推进，其意义远超出个案侦破本身。它首先是对国家刑事司法权威的捍卫。我国《刑事诉讼法》明确规定，对犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当追究刑事责任的，必须提起诉讼。如果嫌疑人长期在逃，诉讼程序就无法启动或顺利推进，法律的判决便无法落地，这实质上是对司法程序完整性的破坏。追逃，正是为了修复这种程序断裂，确保“有罪必究”的法律原则不被架空。
其次，追逃关乎社会公平正义的直观感受。受害者及其家属在遭受侵害后，最迫切的诉求_x0008__x0008_之一就是看到加害者被绳_x0008__x0008_之以法。嫌疑人逍遥法外的时间越长，对受害者造成的二次心理伤害就越深，社会公众对安全感的信任也会受到侵蚀。及时、有效地将“在逃”者缉拿归案，是对受害者最基本的慰藉，也是向社会传递“法网恢恢，疏而不漏”的强烈信号。
“在逃”状态下的法律困境与程序应对嫌疑人“在逃”，会给案件本身带来哪些具体的法律难题？这是我经常向当事人解释的部分。最直接的影响是侦查工作的延宕。许多关键证据的收集、固定、核实，需要嫌疑人的到案配合（如指认、讯问），其缺位可能导致证据链出现缺口。同时，一些涉及财产查封、扣押、冻结的措施，也可能因为主体不明或程序障碍而难以实施。
那么，法律是如何应对这些困境的呢？司法机关并非束手无策。一方面，侦查机关会利用通缉、网上追逃等技术手段，调动更广泛的资源进行查找。另一方面，在符合条件的情况下，即使嫌疑人未到案，只要现有证据足以认定犯罪事实，检察机关也可以依法提起公诉，法院可以进行审理（理论上可缺席审判，但实践中对普通刑事案件非常审慎）。当然，嫌疑人的缺席无疑增加了指控和审判的难度，这也反向说明了追逃对于查清事实、准确定罪量刑的极端重要性。
从另一个角度看，嫌疑人选择“在逃”，本身也可能使其陷入更不利的法律境地。例如，这会被视为无悔罪表现，在量刑时可能作为从重情节予以考虑；长期隐匿，放弃了自动投案、如实供述从而构成自首的机会，丧失了依法可能获得的从宽处理可能性。
科技赋能与社会共治：现代追逃的新格局回到“天津刑事案在逃”这样的具体情境。在今天，追逃工作早已不是单纯依靠人海战术和传统摸排。大数据分析、人脸识别、轨迹追踪等科技手段的深度应用，极大地压缩了在逃人员的隐匿空间。天网系统、各交通枢纽的实名制查验、金融交易记录的监控，共同织就了一张立体化的防控网络。这意味着，在现代社会条件下，长期、完全地逃脱法律制裁正变得越来越困难。
此外，追逃工作也越来越强调社会共治。公安机关发布的悬赏通告，就是动员社会力量参与的重要方式。公民的举报线索往往能为突破案件提供关键方向。这背后体现的，是法律正义需要全社会共同维护的理念。每一个公民对可疑情况的警觉和报告，都是在为筑牢社会安全防线添砖加瓦。
给公众的法律提示：面对“在逃”信息应有的态度作为普通公众，当我们看到“天津刑事案在逃”这类信息时，应该持怎样的态度？首先，是保持必要的警惕，注意警方公布的人员特征、案情描述，在保护自身安全的前提下，积极提供有价值线索。其次，是信任并配合司法机关的工作，不传播未经证实的信息，避免干扰侦查方向或造成不必要的恐慌。最后，也是最重要的，是建立起对法治的坚定信心。应当理解，每一起“在逃”案件的背后，都有专_x0008_业的法律力量在持续工作。正义的实现有时需要时间，但科技的进步、制度的完善和全社会法治意识的提升，正在让这条追逃_x0008__x0008_之路越来越清晰、越来越高效。
从我经手的案件来看，绝大多数在逃人员最终都难逃法律的制裁。他们的归案，有时是科技锁定的结果，有时是政策感召下的自首，有时是漫长追索后的必然。这个过程，生动诠释了法律的刚性力量与不懈追求。对于任何一起刑事案件而言，嫌疑人到案才是法律程序全面启动、正义得以完整申张的真正起点。因此，无论从哪个角度看，对“在逃”人员的追捕，都值得我们投入最高的关注和最深刻的理解。它不仅是维护个案正义的终点线，更是守护社会普遍安全感的生命线。
