我是陈明轩，一名在昆山执业超过十五年的刑事辩护律师。我的办公室窗外，就是这座城市的脉搏。每天，我面对的不仅是冰冷的卷宗和严谨的法条，更是一个个陷入困境的家庭，和他们眼中对公正最炽热的渴望。近年来，随着几起引发全国关注的刑事案件在昆山发生，公众对于“正当防卫”、“防卫过当”等法律概念的讨论空前热烈。我发现，许多当事人乃至普通市民，在面对突如其来的冲突时，内心充满了恐惧与困惑：法律的边界究竟在哪里？怎样的反击才算合法？今天，我想从一个法律实务者的视角，和大家聊聊这个关乎每个人安全与自由的核心议题。
从热议案件看法律认知的“温差”昆山，作为经济活跃的城市，人员流动大，社会关系复杂，一些偶发的冲突升级为刑事案件并不罕见。这些案件一旦进入公众视野，常常会引发“是正当防卫还是故意伤害”的激烈辩论。这种辩论背后，反映的其实是公众的朴素正义观与专_x0008_业法律判断_x0008__x0008_之间存在的“温差”。
公众往往基于“谁先动手”、“是否欺人太甚”的情感逻辑进行判断，倾向于保护“被欺负”的一方。而法律，尤其是刑法中的正当防卫制度，其认定有着极其严格和复杂的构成要件。它不仅仅看起因，更要审视防卫的意图、时机、对象和限度。例如，不法侵害是否“正在进行”？防卫行为是否“明显超过必要限度”？这些专_x0008_业问题，在舆论场的情绪化表达中，常常被简化或忽略。这种认知差距，恰恰是许多当事人陷入被动，甚至从受害者变为涉嫌犯罪者的关键原因。
正当防卫的“黄金分割线”：必要性限度的司法衡量在法律实践中，判断防卫是否“过当”，核心在于对“必要性限度”的把握。这绝非一道非黑即白的算术题，而是一条需要结合具体情境进行精细衡量的“黄金分割线”。
司法机关通常会综合考量侵害的性质、手段、强度、紧迫程度以及防卫人所处的环境、心理状态等多重因素。比如，面对徒手的一般殴打与持械的致命攻击，法律所允许的防卫强度和方式是天差地别的。再比如，在深夜、僻静处等孤立无援的环境下，防卫人对危险程度的判断和反应的激烈程度，会被给予更多的理解和宽容。最高人民法院、最高人民检察院近年来发布的指导性案例和司法解释，也一直在强调要“依法准确适用正当防卫制度”，防止对防卫人作出过于苛刻的要求。这意味着，法律的天平正在向鼓励公民依法保护自身合法权益的方向调整，但这条界限的把握，依然需要极高的专_x0008_业素养和案例经验。
关键时刻，专_x0008_业律师的“导航”价值当一个人因涉嫌犯罪被卷入刑事程序时，他面对的是一套庞大、精密且陌生的国家机器。恐慌、无助是常态。此时，一名专_x0008_业的昆山刑事案律师，扮演的绝不仅仅是“辩护人”的角色，更是当事人权利的“守护者”和复杂法律程序的“导航员”。
在侦查阶段，律师的及时介入，可以确保当事人的基本诉讼权利（如申请变更强制措施、提出法律意见）不被忽视，防止因程序瑕疵导致权利受损。在审查起诉和审判阶段，律师的核心工作在于构建并呈现一套完整的、有利于当事人的“法律事实”。这包括：细致梳理案发全过程，寻找能够证明存在不法侵害、防卫具有紧迫性的证据；从专_x0008_业角度论证防卫行为与侵害行为在强度和手段上的适应性；必要时，申请调取监控录像、寻找目击证人、委托进行专_x0008_业鉴定（如伤情鉴定、痕迹鉴定）等。律师的工作，就是将当事人可能无法清晰表达的“我当时很害怕，只想让他停下来”的内心状态，转化为法律认可的“面对正在进行的不法侵害，为制止侵害而采取的必要防卫行为”的专_x0008_业主张。
超越个案：构建理性的安全预期与法律素养法律的意义，不仅在于事后定分止争，更在于事前为人们的行为提供清晰的指引和稳定的预期。透过这些案件，我们每个人都应该从中汲取一些更为普适的启示。
首先，是风险防范意识的提升。避免将自己置于不必要的冲突环境，遇到纠纷理性沟通或寻求公力救济，往往是成本最低的“防卫”。其次，是证据意识的培养。在信息化时代，公共场所的监控、手机的录音录像功能，都可能成为还原真相的关键。最后，也是最重要的，是基础法律素养的构建。了解正当防卫的基本轮廓，知道在遭遇紧急情况时，法律赋予你的权利边界大致在哪里，这能让你在危急时刻做出更清醒、也更受法律保护的选择。
作为一名长期身处一线的律师，我深知每一个刑事案件背后都是鲜活的人生。法律不是冰冷的逻辑推演，它必须回应人心对公平正义最真实的诉求。正当防卫制度的完善与准确适用，正是这种回应的体现。它旨在保护善良不被欺凌，勇气不被辜负。而当普通人面对法律迷局时，专_x0008_业的法律工作者，便是那座连接抽象法条与具体正义的桥梁。在昆山这座充满活力的城市里，我的使命，就是尽我所能，让这座桥梁更加稳固、通畅，让法律的光芒，照亮每一个需要它的角落。
