作为一名执业多年的刑事律师，我经常遇到当事人和家属对刑事讯问的性质感到困惑。今天我想从法律实践的角度，帮助大家理解刑事讯问的法律定位，以及在面对讯问时如何有效维护自身合法权益。
刑事讯问属于刑事诉讼法规定的侦查行为，是侦查机关收集证据、查明案件事实的重要环节。根据《刑事诉讼法》第一百一十八条规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。这一程序性规定明确了讯问的法定属性。
在实践中，刑事讯问具有双重法律特征。它既是侦查权行使的具体表现，也是犯罪嫌疑人与侦查机关进行法律对话的正式渠道。正是这种双重属性，决定了讯问过程中必须严格遵循法定程序，保障犯罪嫌疑人的各项诉讼权利。
我曾在处理一起盗窃案件时，发现侦查人员在讯问过程中未告知当事人有权委托辩护人，这直接违反了《刑事诉讼法》第叁十四条的强制性规定。后来通过程序性辩护，该次讯问取得的证据被依法排除。这个案例充分说明，正确理解讯问的法律性质对权利保障至关重要。
犯罪嫌疑人在接受讯问时享有多项法定权利，这些权利构成了对抗非法取证的法律屏障。其中，沉默权、律师在场权、核对笔录权是最核心的叁项权利。
沉默权在我国刑事诉讼法中体现为"不得强迫自证其罪"原则。根据《刑事诉讼法》第五十二条规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。
去年我代理的一起经济犯罪案件，当事人在连续讯问近20小时后做出有罪供述。我们调取了看守所的体检记录和监控录像，证明讯问时间严重超出合理限度，最终法院认定该供述属于非法证据予以排除。这个案例提醒我们，对讯问时长等程序性事项的监督同样重要。
面对刑事讯问，保持冷静和理性是最基本的要求。我建议当事人把握叁个关键环节：讯问前了解权利、讯问中保持清醒、讯问后认真核对。
在讯问开始前，当事人有权要求侦查人员出示证件，了解涉嫌的罪名和案件基本情况。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百九十九条，传唤犯罪嫌疑人时，应当出示传唤证和侦查人员的工作证件。这些程序要求不仅是法律规范，更是当事人维护权益的武器。
讯问过程中，要注意陈述的一致性和合理性。对于记忆不清的事实，可以明确表示需要回忆；对于与事实不符的指认，应当及时提出辩解。我经常告诉当事人，法律赋予的辩解权必须善加利用，这不仅是权利，也是查明事实的重要途径。
讯问结束后，核对笔录是至关重要的环节。当事人有权对笔录进行阅读、补充、改正，如果发现记录与自己的陈述不一致，可以要求更正。在实务中，我遇到过不少因为匆忙签字而导致后续辩护困难的案例。切记，核对笔录是法律赋予的最后一重保障，必须认真对待。
当讯问程序出现违法情形时，法律提供了多种救济渠道。当事人和辩护人可以通过申请排除非法证据、提出程序性辩护、申请检察监督等方式维护合法权益。
《刑事诉讼法》第五十六条确立了非法证据排除规则，明确规定采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。在实践中，最高人民法院对于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释进一步细化了排除标准，为程序性辩护提供了明确依据。
我去年参与的一起故意伤害案件，通过调取讯问同步录音录像，发现侦查人员存在指供、诱供行为。我们向法院提交了排除非法证据的申请，并提供了详细的违法线索。经过庭前会议调查，法院最终排除了关键有罪供述，案件得以公正处理。
除了庭审阶段的程序性辩护，向检察机关申请侦查监督也是有效途径。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第五百六十五条，人民检察院有权对侦查活动中是否存在违法行为进行监督。当事人和辩护人发现讯问程序违法，可以向同级或上一级人民检察院提出监督申请。
近年来，随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革不断深化，刑事讯问的规范化程度显着提升。录音录像制度的全面推行、值班律师制度的广泛覆盖、电子手环等科技监管手段的应用，都在推动讯问程序向更加透明、规范的方向发展。
特别是2018年刑事诉讼法修改，正式确立了认罪认罚从宽制度，这对讯问模式产生了深远影响。在认罪认罚案件中，讯问更多地转变为对案件事实和量刑情节的核实过程，辩护律师的参与程度也大大提高。
在我最近办理的多起认罪认罚案件中，讯问过程都有值班律师或辩护律师在场，讯问内容更加聚焦核心事实，讯问时间也控制在合理范围内。这种变化不仅保障了当事人的合法权益，也提高了诉讼效率和案件质量。
刑事讯问属于刑事诉讼的基础性环节，其规范化程度直接关系到司法公正的实现。作为法律从业者，我们将继续推动讯问程序的完善，让每一个诉讼参与者在法治框架内获得公正对待。
