作为一名执业多年的刑事辩护律师，我经常遇到公众对“精神病人犯罪不用承担刑事责任”这一法律原则的困惑与质疑。每当有涉及精神障碍者的刑事案件曝光，网络上总会掀起一阵激烈的讨论，有人愤慨于“免罪条款”可能带来的不公，也有人担忧司法体系对弱势群体的保护不足。今天，我想从法律实践的角度，带大家深入理解这一原则背后的法理逻辑、适用条件以及现实挑战，希望能帮助大家更理性地看待这个复杂的法律问题。
我国刑法第十八条明确规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。”这一规定并非法律的“漏洞”，而是基于现代刑法理论中的“责任能力”原则。刑事责任的确立需要同时满足客观上的违法行为和主观上的罪过，而精神障碍可能直接影响一个人的辨认能力和控制能力，使其无法形成犯罪故意或过失。
从司法实践角度看，这一原则体现了刑法的人道主义关怀。法律惩罚的是有主观过错的行为，对于因疾病失去辨别是非能力的人，惩罚既无助于特殊预防，也难以实现一般预防的目的。我曾在2019年代理过一起案件，当事人因精神分裂症发作而伤害邻居，司法鉴定确认其在行为时完全丧失辨认能力。最终法院依法作出不负刑事责任的裁决，同时责令其家属严加看管和医疗，这样的处理既符合法律原则，也体现了对生命尊严的尊重。
公众常有的误解是，只要被诊断为精神疾病，就能免于刑事责任。实际上，法律对精神病人的责任能力区分了叁种情形：完全无刑事责任能力、限制刑事责任能力和完全刑事责任能力。只有经法定程序鉴定，确认行为时不能辨认或不能控制自己行为的精神病人，才不负刑事责任。
司法精神病鉴定是一个严谨的科学过程，需要由专_x0008_业的鉴定机构评估被鉴定人在实施犯罪行为时的精神状态。鉴定人会综合考虑医学标准和法学标准，判断其疾病是否严重到影响辨认或控制能力。在我接触的案例中，多数申请精神鉴定的人最终并未获得无责任的认定，因为他们的疾病并未达到法律要求的严重程度。
比如轻度抑郁症、焦虑症等常见精神障碍，通常不会导致刑事责任能力的完全丧失。法律不会仅仅因为一个人有精神病史就免除其责任，这也是为了防止该条款被滥用。
不少人担心，如果精神病人犯罪不负刑事责任，是否意味着他们可以重回社会、继续危害他人？这种担忧源于对法律后续措施的不了解。根据刑法规定，虽然这类精神病人不负刑事责任，但“应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗”。
“政府强制医疗”是一种特殊的社会防卫措施，针对的是有继续危害社会可能的精神病人。我参与过的一起强制医疗案件评估中，当事人因妄想症实施暴力行为，经鉴定无刑事责任能力，但考虑到其病情严重且家庭监护条件不足，法院最终决定对其实施强制医疗。这种措施既不是刑罚，也不是简单的“释放”，而是在专_x0008_门医疗机构进行的封闭式治疗，直到其人身危险性显着降低。
从数据来看，近年来我国对涉案精神病人的管控措施不断完善。根据最高人民检察院工作报告，2022年全国检察机关对不负刑事责任的精神病人提出强制医疗申请的数量较五年前增长了近30%，反映出这一制度正在被更严格地执行。
尽管法律设计了相对完善的制度，但在实践中仍面临诸多挑战。家庭监护能力不足、社区康复体系不健全、专_x0008_业医疗机构资源有限等问题，都可能影响法律目的的实现。我曾在农村地区接触过一个案例，一名精神分裂症患者被认定无刑事责任能力后交由家属看管，但由于家庭贫困无法承担治疗费用，最终导致病情反复，给社区安全带来隐患。
面对这些困境，法律界正在探索更有效的解决方案。比如推动建立精神卫生服务与司法体系的衔接机制，完善社区支持体系，加强对精神病人家庭的援助等。值得注意的是，2023年新修订的《精神卫生法》进一步强化了对严重精神障碍患者的健康管理与服务，这为预防涉案行为提供了更坚实的法律基础。
每当有精神病人涉案的新闻出现，网络上常有两极分化的声音。一方面，受害者的遭遇令人同情；另一方面，对精神病人的污名化也可能加剧社会歧视。作为法律人，我认为重要的是超越简单的情绪反应，理解法律原则的价值所在。
法律必须在个体权利与社会安全_x0008__x0008_之间寻找平衡点。“精神病人犯罪不用承担刑事责任”不是对犯罪的纵容，而是对疾病与罪过_x0008__x0008_之间因果关系的理性认知。同时，法律也通过强制医疗等制度防范社会风险。我们既不能因个别案例否定整个法律原则的正当性，也不应忽视制度执行中需要改进的问题。
对于公众而言，了解这一法律原则的完整内涵，比简单地质疑或支持更为重要。只有当社会对精神健康问题有更科学的认知，对法律体系有更全面的理解，我们才能共同构建既公正又富有人文关怀的司法环境。
