作为一名执业十余年的刑事辩护律师，我每天都要面对当事人对法庭程序的种种疑问。今天想和大家聊聊《刑事诉讼法》第157条——这个看似枯燥的条文，实际上关系到每个案件的公正审理。很多当事人直到开庭前才意识到，证人能否出庭作证，往往决定着案件的走向。
《刑事诉讼法》第157条规定了证人未出庭时，其书面证言可以在法庭上宣读。在我的执业经历中，几乎每个刑事案件都会遇到关键证人无法出庭的情况。去年处理的一起经济纠纷案件就很有代表性：主要证人身在外地，以工作繁忙为由拒绝出庭，法庭最终采纳了其书面证词。当事人当时非常困惑：“律师，这样真的公平吗？”
事实上，法律设置这样的规定有其现实考量。证人身患重病、身处境外、下落不明等情形在司法实践中屡见不鲜。如果一律要求证人必须出庭，很多案件将无法正常审理。但问题在于，如何平衡诉讼效率与程序公正？
书面证言最大的优势在于保障诉讼程序不因证人缺席而停滞。在一起伤害案件中，关键证人移居海外，正是依靠其经过公证的书面证言，案件得以顺利审结。从司法效率角度看，这确实避免了案件久拖不决。
但缺憾也同样明显。质证权是当事人的核心诉讼权利，而证人不出庭使得交叉询问无法进行。我代理过一起合同诈骗案，书面证言中存在多处模糊表述，由于无法当庭询问证人，这些疑点最终成为了案件中的“悬案”。法官在评议时特别指出：“如果证人能够出庭接受质询，很多事实问题本可以更清晰。”
当前司法实践正在寻找更合理的平衡点。视频作证方式的普及为这个问题提供了新的解决方案。上个月刚结案的一起商业秘密纠纷中，我们通过远程视频系统成功实现了对异地证人的当庭质证。这种“虚拟出庭”既解决了证人的实际困难，又保障了当事人的质证权利。
同时，法院对书面证言的审查也日趋严格。根据最高人民法院的指导意见，对于关键证人的未出庭证言，需要结合其他证据进行综合判断。如果证言存在重大疑点，且无其他证据佐证，法官通常不会单独采纳该证言。
当你面临证人可能不出庭的情况时，以下几点建议值得参考：
尽早与律师沟通证人情况。在一起房产纠纷启动前，我们预判到关键证人可能无法出庭，提前申请了证据保全公证，有效强化了书面证言的证明力。
积极向法庭申请证人出庭。根据《刑事诉讼法》第187条，当事人有权申请通知证人出庭。虽然不一定每次申请都能获准，但这为法庭衡量证言重要性提供了参考。
善用现代技术手段。如今越来越多的法院配备了远程作证系统，不妨在适当情况下申请采用视频作证方式。
考虑证言以外的佐证。如果证人确实无法出庭，可以通过收集电子邮件、微信聊天记录等电子证据来补强证言的可信度。
近年来，刑事诉讼制度改革正在赋予第157条新的内涵。证人保护制度的健全使得更多证人愿意出庭作证；在线诉讼规则的完善为远程作证提供了制度保障；证据规则细化进一步规范了书面证言的使用条件。
作为法律从业者，我目睹着这些变化带来的积极影响。去年参与的一起知识产权案件，通过“证人保护+视频作证”的创新模式，成功解决了证人的安全顾虑和出庭困难的双重难题。这种司法智慧让我们看到，法律条文并非僵化的教条，而是随着实践发展不断丰富的活的法律。
站在律师的角度，我希望当事人能够理解：证人出庭问题确实是刑事诉讼中的重要环节，但并非无解难题。通过法律程序的合理运用和诉讼策略的恰当选择，我们完全可以在现有法律框架内找到最有利于案件解决的方案。每当我看到当事人从对法律条文的困惑到了解，再到灵活运用法律武器维护自身权益，这份职业带给我的成就感便油然而生。
