我是林文渊，一名处理了十几年婚姻家事案件的律师。在我的办公室里，几乎每天都会遇到类似的咨询：小两口闹离婚，分割财产时，当年父母掏出的几十万甚至上百万购房款，到底算借款，还是算无偿赠与？这个问题，直接关系到夫妻双方最终能分到多少财产，也牵动着两个家庭的心。今天，我们就从《婚姻法司法解释》中对于“赠予”的规定出发，把这笔看似“糊涂账”的法律性质彻底厘清。
很多人，尤其是出资一方的父母，内心有一个根深蒂固的观念：“我给孩子的钱，就是给孩子的，当然是赠与。”这种基于亲情和习惯的认知，在法律实践中却可能面临截然不同的认定。尤其是当子女的婚姻出现危机时，这笔钱的性质认定，就成了争议的焦点。
从“理所当然”到“对簿公堂”：一个常见的法律困境让我先分享一个近期处理的真实案例。王先生和李女士结婚前，王先生的父母拿出80万元作为首付，为他们购置了婚房，房产登记在小两口名下。婚后，夫妻共同偿还贷款。五年后，两人感情破裂决定离婚。在财产分割时，王先生的父母突然拿出一张儿子签名的借条，主张这80万是借款，要求小两口共同偿还。李女士则完全懵了，她坚称这笔钱是公婆对夫妻俩的赠与，从未听丈夫提过是借款。
这个案例非常典型。它集中体现了此类纠纷的核心矛盾：出资时基于亲情往往没有明确的书面约定，一旦婚姻生变，口头说法与书面证据（如事后补的借条）相互冲突，法律该如何认定？
法律的天平如何倾斜：司法解释的裁判逻辑要理解法院的裁判思路，我们必须回到《最高人民法院对于适用&濒迟;中华人民共和国婚姻法&驳迟;若干问题的解释（二）》第二十二条。该条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”
这条司法解释，构成了处理此类问题的基本框架。它的核心精神是：在父母出资时“意思表示不明”的情况下，法律根据出资时间（婚前或婚后）进行推定。 婚前出资，推定为对自己子女的个人赠与；婚后出资，则推定为对夫妻双方的共同赠与。
然而，这个“推定”并非不可推翻。如果父母一方能够提供充分证据，证明出资时的真实意思表示是“借贷”而非“赠与”，那么法院就会支持借贷关系成立。这正是上述案例中，那张“借条”成为关键证据的原因。但问题在于，这张借条是事后补签的，其证明力会大打折扣。法院需要综合考量借条形成的时间、背景、夫妻双方的认知、是否有还款行为等一系列因素，来判断这是否是双方（特别是未签字一方）的真实意思表示。
借款还是赠与？关键证据的“攻防战”在司法实践中，主张“借款”的一方（通常是出资父母及其子女）需要承担较重的举证责任。仅仅一张孤立的、尤其是事后补签的借条，往往不足以让法官采信。法官会格外关注以下几点：
- 意思表示的时点与一致性：出资当时，父母是否明确表达了这是借款？是否有微信聊天记录、邮件或录音等证据佐证？如果出资时和出资后很长一段时间都未曾主张过债权，直到子女离婚时才提出，其可信度会降低。
- 夫妻双方的共同认知：未出资一方配偶是否知晓并认可这笔“借款”？如果其完全不知情，也从未参与过任何对于“还款”的商议或行为，那么主张夫妻共同债务就很难成立。
- 是否符合常理的借贷习惯：巨额出资，没有任何约定利息、还款期限，这不符合一般民间借贷的常理。法官会结合家庭关系、经济状况等，从生活经验法则进行判断。
近年来，随着公众法律意识的增强和家庭财产关系的复杂化，法院的裁判观点也出现了一些更细致的考量。越来越多的判例开始强调，父母资助子女购房并非其法定义务，在子女成年后，这种出资更宜认定为带有暂时资助性质的借款，而非理所当然的赠与，除非有充分证据证明赠与意思。这种观点倾向于保护出资父母的财产权益，防止因子女婚姻变动导致家庭财富的流失。
给家庭的温情提示：如何避免“秋后算账”的尴尬？法律是冰冷的条文，但家庭关系需要温暖的智慧。为了避免未来可能出现的纠纷和伤害，我给出几点切实的建议：
对于出资的父母而言：如果您的本意是借款，最好在出资时，就让小两口共同出具一份内容明确的借条，写明借款金额、用途（用于购买齿齿房产）、利息（如无息也需写明）和还款期限。这份借条应由夫妻双方共同签字。这并非不信任，而是对家庭财产关系的清晰界定，是对所有人的保护。
对于受赠的子女夫妻而言：如果接受父母资助，无论是哪一方的父母，夫妻间最好有一个坦诚的沟通。明确这笔钱的性质，并形成书面记录。如果父母明确表示是赠与，可以留下相关的证据（如载明“此笔款项为赠与，无需偿还”的聊天记录或书面说明）。透明和坦诚，是婚姻中处理财产问题的基础。
最理想的方式：无论赠与还是借贷，一份清晰、合法、公正的家庭财产协议或赠与合同，能从根本上杜绝未来的隐患。这听起来可能有些“伤感情”，但实际上，它是在感情炽热时为未来可能出现的理性分歧预设的“防火墙”，恰恰是对亲情和婚姻的一种长远保护。
回到开头的案例，经过法庭调查和辩论，法院最终认为，王先生父母提供的借条系在夫妻关系恶化后补签，李女士并不知情，也无其他早期证据佐证存在借贷合意。结合款项用于购买婚房、登记在双方名下、长期未主张还款等情节，法院认定该80万元属于王先生父母在儿子婚后对夫妻双方的赠与，驳回了其借款的主张。
法律无法为每一份亲情定价，但它致力于在情感破裂时，为曾经的付出找到一个相对公平的度量衡。理解《婚姻法司法解释》中对于“赠予”的推定规则，提前做好规划和沟通，或许能让家庭的爱意，少一些未来对簿公堂的无奈与算计。
