作为一名从业十五年的刑事辩护律师，我每天都能在法庭上见证“当面对质刑事”程序如何改变案件的走向。上周在朝阳区法院，我亲眼看到一位被指控盗窃的年轻人，通过当面对质环节让关键证人的证词出现重大矛盾，最终检方撤销了起诉。这个场景让我再次意识到，刑事被告的当面对质权不仅是法律条文上的规定，更是司法公正的重要保障。
我国刑事诉讼法第六十一条明确规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。”这一条款确立了当面对质在刑事审判中的基础地位。最高人民法院在2020年发布的《对于适用刑事诉讼法的解释》中进一步细化了质证规则，强调对于定罪量刑有重大影响的证人，无正当理由必须出庭作证。
在实践中，我注意到许多被告人并不清楚自己享有与证人对质的权利。去年某中级法院的统计显示，在全年审理的刑事案件中，仅有约35%的案件有证人出庭作证。这个数字背后反映的是当面对质权在实际执行中面临的挑战。
在我代理的一起故意伤害案件中，控方主要依靠两名目击证人的书面证言。庭审时，我们坚持要求证人出庭。当面对质过程中，其中一名证人在回答对于案发时间和地点的问题时出现明显矛盾，另一名证人则承认其证言受到他人影响。最终，法院排除了这两份证言的证据效力。
刑事案件的证据链条往往依赖于证人证言，而书面证言无法反映证人的语气、神态和即时反应。心理学研究表明，人们在面对面质证时掩饰谎言的成功率会显着降低。这正是当面对质程序的价值所在——它提供了一个检验证言真实性的有效机制。
尽管法律明确规定了当面对质权，但在司法实践中，这一权利的实现仍面临多重障碍。证人出于恐惧、担忧报复或单纯怕麻烦的心理，往往不愿出庭作证。司法机关也常因案多人少、追求效率的考虑，倾向于使用书面证言。
我曾在郊区法院遇到一个案件，法官以“证人居住地较远”为由拒绝了我们的质证申请。经过多次交涉并提供相关司法解释，最终才说服法院传唤证人。这种经历让我意识到，律师需要更积极地维护当事人的对质权。
近年来，司法机关正在逐步加强对质证权利的保障。一些地方法院开始推行证人保护计划，为出庭证人提供必要的人身保护和经济补偿。远程视频技术的应用也为身处异地的证人参与质证提供了便利。
在最近参与的一起经济犯罪案件中，法院通过视频连线方式让叁位外地证人出庭作证，既保障了被告人的对质权，也解决了证人出庭的实际困难。这种创新做法值得推广。
作为法律从业者，我认为当面对质权是刑事司法中不可或缺的环节。它不仅是发现案件真相的有效手段，更是程序正义的体现。随着司法改革的深入推进，相信这一权利会得到更加充分的保障，让每一个刑事案件当事人都能感受到法律的公平与正义。
