作为一名从业超过十五年的刑事辩护律师，我处理过形形色色的案件，深知每一起进入公众视野的刑事案件，其意义都远超个案本身。它们像一面镜子，映照出法治进程中的细节与纹理。近期引发关注的“金坛刑事案”，便为我们提供了一个审视刑事司法程序中“程序正义”与“实体正义”关系的绝佳样本。公众的讨论往往聚焦于最终的定罪量刑是否“合理”，但在我看来，案件审理过程的每一步是否合法、正当，才是决定正义能否真正实现的基础。
程序并非“走过场”，而是正义的骨架许多当事人和家属初次接触刑事案件时，最急切的问题是：“我的案子结果会怎样？”他们关注的是实体结果——是否无罪、刑期长短。这种心情完全可以理解。然而，法律职业内部，尤其是辩护律师和资深法官，会格外警惕一种倾向：为了追求一个看似“合理”的结果，而简化甚至逾越法定的程序。
“金坛刑事案”在审理过程中，对于证据收集的合法性、当事人诉讼权利的保障、庭审的公开与充分质证等程序性环节，成为了法律界讨论的焦点。这并非吹毛求疵。我国《刑事诉讼法》开宗明义，其任务_x0008__x0008_之一便是“保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究”。请注意，这里的“准确”、“正确”、“保障”等目标，都必须通过一套严密、公平的程序来实现。
程序正义的核心在于“看得见的正义”。它要求侦查、起诉、审判的每一个环节，都必须在法律设定的轨道上运行，并充分保障嫌疑人、被告人的辩护权、知情权、申诉权等。例如，非法证据排除规则，就是为了杜绝以违法手段获取证据，哪怕该证据可能指向事实。因为如果默许程序违法，就等于打开了潘多拉魔盒，今天可以为了“好人”违法取证，明天就可能为了其他目的侵犯任何人的权利。程序规则，正是防止公权力恣意的坚固栅栏。
从“金坛刑事案”看程序争议点的普遍价值虽然我们无法探讨具体案情细节，但围绕此类案件通常出现的程序性争议，具有普遍的法律教育意义。
其一，是证据链条的闭合与辩方质证空间。 一个稳固的定罪，需要证据_x0008__x0008_之间能够相互印证，形成排除合理怀疑的完整链条。律师的职责，便是审视这个链条的每一个环节：物证的来源、保管链条是否完整？言词证据是否存在诱供、逼供的可能？鉴定意见的依据是否科学、充分？在“金坛刑事案”的讨论中，证据问题往往是核心。法庭给予辩方充分的时间和对等的机会去质疑、质证控方证据，这不仅仅是形式，而是发现事实真相的关键机制。有时，正是通过激烈的质证，证据本身的瑕疵或另一面真相才得以浮现。
其二，是当事人及辩护人权利的实质化保障。 《刑事诉讼法》规定了会见、阅卷、调查取证、提出意见等多项辩护权利。但在实践中，这些权利是否从“纸面上的权利”转化为“实实在在的权利”，直接影响辩护的成效。例如，律师能否及时、不受干扰地会见当事人，直接影响对案情的早期把握；能否全面查阅、复制案卷材料，决定了辩护策略的制定是否建立在充分信息基础上。保障这些权利，不是给律师“特权”，而是通过制衡，确保法庭兼听则明。
其三，是庭审的中心地位与裁判说理。 理想的刑事诉讼，应当是以庭审为中心，所有证据在法庭上出示、质证，所有争议在法庭上辩论，法官的心证形成于法庭_x0008__x0008_之上。裁判文书，尤其是判决书，则需要详细载明采纳或不采纳某项证据的理由、支持或驳回某项辩护意见的依据。充分的说理，是将司法裁判从“权力的宣告”转化为“理性的说服”的过程，它能让胜诉方赢得清楚，败诉方输得明白，也让社会公众得以监督司法逻辑是否自洽。
程序正义的坚守：通往实体正义最可靠的路径或许有人会质疑：过于强调程序，会不会让个别“有罪者”凭借技术细节逃脱制裁？这种担忧反映了对实体正义的朴素追求，但可能误解了程序正义的本意。
程序正义并非实体正义的对立面，恰恰相反，它是实现实体正义最可靠、最可持续的路径。历史和经验反复证明，缺乏程序约束的司法，极易滑向冤错案。近年来得以平反的一系列冤假错案，几乎无一例外都存在严重的程序违法问题，如刑讯逼供、隐匿证据、剥夺辩护权等。这些案件在发生时，或许也满足了当时某种“严惩犯罪”的实体诉求，但最终却付出了损害司法公信力、摧毁个人和家庭幸福的巨大代价。
坚守程序，意味着司法活动在每一个环节都保持审慎和克制。它可能会让个别案件的侦办显得“效率较低”，但从整体和长远看，它守护的是整个司法体系的权威和生命力。一个通过正当程序得出的裁判，即使结果未能满足部分人的预期，也更容易获得当事人和社会的尊重与接受，因为它体现了对法律和每个人权利的平等尊重。
结语：在个案中推动法治的微光“金坛刑事案”终会落槌定音，但对于程序与价值的讨论不应停止。每一起受到关注的案件，都是公众参与法治建设的课堂。作为法律人，我始终相信，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式实现。对程序正义的每一分关注和捍卫，都是在夯实社会公平正义的基石。它要求侦查人员更规范地取证，检察官更客观地履职，法官更中立地裁判，律师更尽职地辩护。当法律程序中的每一个角色都恪守其边界、尽到其本分时，实体正义的光芒，自然会穿透复杂的案情，照亮最终的裁判。这不仅是法律职业共同体的使命，也是一个健康社会对司法应有的期待。
