我是陈墨，一名在刑事辩护领域耕耘了十余年的律师。在我的执业生涯中，与检法机关就管辖权问题进行“交锋”的场景并不少见。今天，我想和大家深入探讨一个看似专_x0008_业、实则深刻影响案件走向与当事人命运的程序性问题——刑事管辖违反。它绝非仅仅是法律文书上的一个技术性瑕疵，很多时候，它恰恰是程序正义这艘大船上一道需要被严肃审视的裂痕。
管辖：不只是“谁来审”那么简单在普通公众的认知里，刑事案件似乎只要事实清楚、证据确凿，由哪个地方的法院审理区别不大。然而，在法律人的眼中，管辖权是刑事诉讼的基石_x0008__x0008_之一。我国《刑事诉讼法》第二十五条明确规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖；如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。法律如此细致地划分，其深层用意在于保障审判的公正性与便利性。
犯罪地管辖，便于证据的收集、核查，也方便证人出庭；被告人居住地管辖，则更多地考虑了被告人的权利保障与社会调查、矫正的便利。一旦管辖确定错误，或者存在争夺管辖、规避管辖等情形，就可能构成“刑事管辖违反”。这不仅仅是司法文书的送达地址有误，它可能意味着侦查机关取证程序不规范、当事人无法有效行使辩护权、乃至地方保护主义等案外因素的潜在干扰。一个错误的起点，很难导向一个完全公正的终点。
管辖违反的“隐形代价”：以两个案例为镜让我分享两个经手过的案例，它们或许能更直观地展现管辖问题如何实质地影响案件。
第一个案例涉及跨省经济犯罪。我的当事人础公司注册地与主要经营地在甲省，与其产生纠纷的叠公司在乙省。叠公司以合同诈骗为由，向本公司所在地乙省的公安机关报案。乙省公安机关立案后，跨省对础公司负责人采取了强制措施。我们提出管辖异议的核心在于，本案的“犯罪地”——包括合同签订地、履行地、结果发生地——均与甲省关联更为密切，乙省公安机关仅以报案人所在地为由立案侦查，其管辖权基础薄弱。在漫长的程序斗争中，当事人不仅承受了巨大的心理压力，其公司在甲省的正常经营也几乎陷入停滞。最终，上级检察机关对管辖问题进行了监督，案件得以移送。但这段“错误管辖”期间的羁押与损耗，已成为无法挽回的代价。
第二个案例则更微妙。在一起职务犯罪案件中，上级机关为了“排除干扰”，指定由地理距离遥远、毫无关联的颁市司法机关管辖。这看似是“指定管辖”的合法运用，但辩护过程中我们发现，这种“异地管辖”客观上造成了律师会见难、家属探视难、调查核实本地证据成本极高的问题。当事人与其主要社会关系、证据环境被强行剥离，其辩护权的行使受到了实质性的限制。这种以“程序合法”为表象，但实质上可能削弱被告人基本诉讼权利的管辖安排，是否也是一种需要警惕的“违反”_x0008__x0008_之实呢？
这些案例告诉我们，刑事管辖违反的形态多样，它可能表现为地域管辖的明显错误，也可能隐藏在“合法”的指定管辖_x0008__x0008_之下，通过增加诉讼成本、制造程序障碍来产生实质不公。
律师的武器库：如何挑战“刑事管辖违反”面对可能存在的管辖问题，律师并非无能为力。法律赋予了当事人和辩护人一系列的程序性救济权利。
在侦查阶段，我们可以依据《刑事诉讼法》及相关规定，及时向办案机关提出书面管辖异议，阐明犯罪地、被告人居住地等事实与法律依据，要求其审查管辖权或移送有管辖权的机关。这份异议不仅是权利的宣告，也是后续程序中的重要证据。
到了审查起诉阶段，律师应仔细审查卷宗，关注案件来源、抓获经过等证据，判断管辖依据是否成立。如果发现管辖疑点，可以向检察机关提出法律意见，建议其依法对管辖问题进行审查，必要时可以退回补充侦查或直接改变管辖。
审判阶段是管辖异议的关键战场。根据《最高人民法院对于适用&濒迟;中华人民共和国刑事诉讼法&驳迟;的解释》的规定，人民法院在受理案件后、开庭审理前，发现案件不属于本院管辖的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。律师可以在庭前会议中明确提出管辖异议，并提交相关证据。如果一审法院对异议不予采纳且确实存在管辖错误，这将成为二审中强有力的上诉理由，甚至可能成为发回重审或依法改判的法定事由。
挑战管辖，需要律师对案件事实有地理空间上的敏锐把握，对管辖法律规定有精准的理解，更需要在程序斗争中保持足够的耐心与韧性。这不仅是技术_x0008__x0008_之争，更是为当事人守护程序正义底线的责任_x0008__x0008_之争。
超越个案：构建更刚性的程序壁垒探讨刑事管辖违反，最终目的是为了推动程序的更加公正。我认为，可以从几个方面思考如何减少这类程序瑕疵：
首先，强化侦查机关立案时的管辖权审查义务。立案不仅是启动侦查，更应是对案件整体情况（包括管辖连接点）的初步判断，而非“先立案再说”。
其次，充分发挥检察机关的诉讼监督职能。检察机关在批准逮捕、审查起诉时，应将管辖权作为一项重要的程序审查内容，对管辖不当的案件依法予以纠正。
最后，赋予审判阶段管辖异议更实质的裁决机制。法院对于当事人提出的管辖异议，应当举行听证，充分听取控辩双方意见，并以裁定的形式作出决定，允许上诉，使管辖争议本身就能得到及时、有效的司法审查。
程序正义的光芒，需要每一个环节的严丝合缝来汇聚。刑事管辖，作为刑事诉讼的第一道程序关口，其正确与否，直接关系到公众对司法公正的初始信任。作为法律从业者，我们有责任在每一个案件中，仔细叩问：“这个法庭，真的有权力审判我的当事人吗？” 这份叩问，是对法律的尊重，也是对正义的坚守。
