作为一名长期关注行政执法与刑事司法衔接工作的法律编辑，我时常遇到读者咨询类似问题：“我因为同一件事被罚款又被立案侦查，这合法吗？”今天，我想以林正宇——一个处理过大量行刑交叉案件的实务工作者的视角，和大家聊聊“刑事和行政同时追究”这个看似复杂，实则蕴含清晰法理的法律现象。这并非法律的重复惩罚，而是一种立体化的责任追究体系。
双重追责并非“一事二罚”，而是责任体系的互补许多人的第一反应是，这违反了“一事不再罚”原则。但我们需要澄清一个关键点：“一事不再罚”主要限制的是同一性质的法律责任不得被重复追究。而刑事责任与行政责任，是性质截然不同的两种法律责任。
刑事责任，源于行为严重破坏了社会秩序，触犯了《刑法》，其核心目的是惩罚与预防犯罪，手段包括自由刑（如有期徒刑）和财产刑（如罚金）。行政责任，则源于行为违反了行政管理法规，其核心目的是维护行政管理秩序，手段主要是警告、罚款、没收、吊销许可证等。一个行为完全可能同时具备严重的社会危害性（触犯刑法）和行政违法性（违反行政法规）。例如，一个生产伪劣产物的行为，既因销售额巨大构成生产、销售伪劣产物罪，需要承担刑事责任；又因违反《产物质量法》的相关规定，需要被市场监管部门处以吊销营业执照的行政处罚。前者惩戒其犯罪恶行，后者剥夺其继续违法的资格，二者并行不悖。
法律如何为“同时追究”铺设轨道？我国法律体系为这种双重追责机制提供了明确的依据。最直接的体现是《行政处罚法》的相关规定。该法明确了行政处罚与刑事处罚的衔接规则。当违法行为涉嫌犯罪时，行政机关必须将案件移送司法机关。但这并不意味着行政责任就此消失。
实践中，存在几种典型情形。一种是“先刑后行”。司法机关追究刑事责任后，行政机关认为仍需吊销许可证件等特定种类行政处罚的，可以依法作出。比如，某公司高管因内幕交易罪被判刑后，证监会依然可以对其作出市场禁入的决定。另一种是“刑行并行”。对于某些不依赖于司法机关定罪事实的行政处罚，如责令停产停业、没收违法所得或非法财物等，行政机关可以在刑事程序进行的同时或_x0008__x0008_之后独立作出。这确保了行政管理效率和对社会公共利益的及时保护。
实务中的难点与平衡：以“罚款”与“罚金”为例最易引发争议的焦点，往往集中在财产罚上——即行政罚款与刑事罚金能否并存？原则上，如果违法行为人已经因同一事实被判处了罚金，行政机关通常不再处以罚款。但如果行政机关已经先行依法作出了罚款决定并执行完毕，_x0008__x0008_之后该案进入刑事程序并判处罚金，那么已执行的罚款应当依法折抵相应罚金。这个折抵机制，正是为了避免对当事人财产权的过度剥夺，体现了法律的公正与精细。
难点在于调查取证标准的差异。行政调查的证据标准与刑事侦查的证据标准不同，前者是“优势证据”，后者是“排除合理怀疑”。有时，行政机关基于现有证据作出处罚后，司法机关可能因证据达不到刑事标准而不予立案或作出无罪判决。这并不必然反向证明行政处罚错误，但确实对行政执法提出了更高要求，即调查应尽可能扎实、全面，并注意固定和保存可能涉及刑事犯罪的证据。
给当事人的建议：面对双重追责如何应对如果你或你的公司不幸面临此种局面，保持冷静并积极应对是关键。首先，务必厘清不同程序的性质。积极配合行政机关的调查和司法机关的侦查，但同时要清楚区分你在两个程序中的权利和义务。其次，重视专_x0008_业法律帮助。行刑交叉案件专_x0008_业性强，聘请同时熟悉行政法与刑法的律师至关重要，他们能帮助你准确判断案件走向，在责任承担上争取最合理的结果。最后，善用程序权利。无论是行政复议、行政诉讼，还是刑事诉讼中的辩护权，都是法律赋予的保障。对于认为不合理的追究，应依法通过程序提出异议。
“刑事和行政同时追究”的制度设计，本质上反映了现代社会治理对复杂违法行为的多维度回应。它像一张细密的法网，既要用刑法的利剑惩治严重的罪恶，也要用行政法的缰绳规范失序的行为。理解其背后的法理与实践逻辑，不仅能消除我们作为普通公民或市场主体的疑惑，更能让我们在法治的框架下，更清晰地预见行为的边界与后果。法律的威严，正是在这种严谨而不失衡平的追究中得以彰显。
