作为一名执业十余年的刑事辩护律师，我每天都要面对当事人对于正当防卫的种种疑问。直到《刑事审判参考》第108号指导案例的出现，这个长期困扰司法实践的问题终于有了更清晰的裁判标准。今天我想通过这个标志性案例，带大家理解正当防卫在司法实践中如何把握。
在办理刑事案件过程中，我发现正当防卫的认定一直是司法实践的难点。不少当事人心存困惑：为什么自己明显是自卫的行为，最终却被认定为互殴甚至故意伤害？这种困惑背后，反映的是正当防卫认定标准在实践中的模糊性。
记得去年办理的一起案件，我的当事人张先生在小区停车场遭到叁名醉酒男子围殴，在反抗过程中造成其中一人轻伤。检察机关最初以故意伤害罪提起公诉，认为张先生的反击“明显超过必要限度”。这个案件让我深刻体会到，正当防卫与防卫过当的界限在司法实践中确实难以把握。
《刑事审判参考》第108号案例的公布，为这类案件的审理提供了重要参考。该案例明确了一个关键观点：判断防卫行为是否超过必要限度，应当立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过。
该案例特别强调，不能对防卫人提出过于严苛的要求，不应当苛求防卫人在紧急情况下还能保持冷静、精确地控制防卫力度。这种“情境化”的判断标准，更加符合正当防卫制度的设计初衷——鼓励公民勇于同违法犯罪作斗争。
在实际应用中，108号案例确立的裁判规则已经在我代理的多起案件中发挥作用。上个月，法院在审理一起类似案件时，明确引用了108号案例的观点，认定我的当事人的防卫行为没有超过必要限度，最终作出无罪判决。
根据108号案例的精神，司法实践中判断防卫行为是否适当，通常会考虑以下几个因素：
防卫时的客观紧迫性是一个重要考量因素。面对正在进行的不法侵害，防卫人往往没有充足时间进行理性思考，这种情况下实施的防卫行为，其限度标准应当适当放宽。
侵害行为的性质与强度同样关键。针对严重危及人身安全的暴力犯罪，如行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等，法律赋予了公民无限防卫权。而在面对较轻的不法侵害时，防卫限度则需相应收紧。
防卫手段与侵害手段的相当性也是判断要点。但这并非要求防卫工具与侵害工具完全对等，而是要求防卫行为与侵害行为在程度上大体相适应。比如面对持棍棒的侵害，用刀具防卫未必就当然构成过当。
自从108号案例发布以来，我观察到司法机关在审理涉正当防卫案件时展现出更加审慎的态度。法院越来越注重还原案发时的具体情境，而不是单纯从事后角度冷静分析防卫行为是否“过当”。
检察机关在审查起诉阶段也更加注重对正当防卫情节的认定。在我最近接触的几起案件中，检察官会主动询问案发细节，全面了解防卫人的处境和心理状态，这与以往仅关注损害结果的办案思路有了明显区别。
这种变化让刑事辩护工作有了更明确的着力点。现在我在代理此类案件时，会着重收集和呈现案发时的情境证据，让司法人员能够更加真切地理解防卫人当时的处境和选择。
108号案例的指导意义不仅限于司法实践，对普通公民同样具有重要启示。它告诉我们，法律始终是公民维护合法权益的坚强后盾。在面对不法侵害时，我们既要有勇气捍卫自己的权利，也要对法律保护抱有信心。
这个案例也提醒我们，正当防卫权的行使需要建立在合理判断的基础上。虽然法律不会苛求防卫人在紧急情况下做出精确判断，但基本的合理限度仍然需要把握。在可能的情况下，优先选择报警、躲避等更为稳妥的方式，往往能更好地保护自身安全。
作为法律从业者，我期待看到108号案例所确立的裁判规则能够在更多案件中得到贯彻，让正当防卫制度真正发挥其保障公民合法权益、震慑违法犯罪的双重功能。
