作为一名从事行政法律实务十余年的律师，我每天都会接触到各类公职人员纪律处分案件。今天我想聚焦"开除公职刑事处罚"这一关键词，为公职人员厘清这条法律红线的具体边界。许多公职人员直到面临处分才恍然大悟，原来某些行为不仅涉及违纪，更可能触犯刑律导致职业生涯的终结。
在我国法律体系中，公职人员一旦受到刑事处罚，通常意味着其公职生涯的终结。《公务员法》第二十六条明确规定："因犯罪受到刑事处罚的人员，不得录用为公务员。"这一规定同样适用于已在职的公职人员。《公职人员政务处分法》第十四条进一步阐明："公职人员因故意犯罪被判处刑法规定的主刑，应当予以开除。"这些法律条文构筑了公职人员廉洁自律的底线要求。
从司法实践看，近年来公职人员被追究刑事责任后遭开除公职的案例呈上升趋势。根据最高人民法院2022年发布的公报，全年审理公职人员职务犯罪案件数量较上年增长7.3%，其中超过八成涉案人员最终被开除公职。这些数据表明，法律对公职人员的纪律要求日益严格。
并非所有刑事犯罪都会自动触发开除公职的后果，但以下几类犯罪几乎毫无例外：
贪污贿赂类犯罪是公职人员被开除公职的最常见情形。我曾代理过某市局级干部受贿案，当事人因收受财物价值达量刑标准而被判处有期徒刑，同时被开除公职。这类案件在司法实践中几乎不存在酌情保留公职的可能性。
渎职犯罪同样构成开除公职的充分理由。某县环保局副局长因环境监管失职导致重大环境污染事故，被以环境监管失职罪追究刑事责任，最终受到开除公职处分。这类案件体现了公职人员问责机制的刚性约束。
危害国家安全罪、故意杀人罪、抢劫罪等严重暴力犯罪，无论是否与职务相关，都会导致公职资格的丧失。这是由公职岗位的特殊性质和公共利益考量所决定的。
开除公职处分的作出需要遵循法定程序。根据《公职人员政务处分法》，处分决定应当由任免机关或监察机关依法作出，并保障被处分人的陈述、申辩权利。在实践中，我注意到不少公职人员对程序合法性缺乏足够重视，而这恰恰是维护自身权益的重要环节。
受到开除处分后，公职人员依法享有救济权利。可以通过申请复审、复核或提起行政诉讼等方式寻求法律救济。需要明确的是，这些救济途径主要针对处分程序的合法性，而非改变刑事判决本身。某省直机关处级干部因挪用公款罪被刑事处罚后，其所在单位未按规定召开处分讨论会即作出开除决定，该干部通过行政诉讼成功撤销了原处分决定，单位随后重新履行程序作出了相同决定。这个案例表明，程序正义在处分过程中具有独立价值。
值得注意的是，即使某些行为未达到刑事犯罪标准，仍可能面临严厉的纪律处分。《公职人员政务处分法》构建了从警告、记过、降级到撤职、开除的梯度化处分体系。实践中，某些违法行为虽因情节轻微未被追究刑事责任，但若涉及违反廉洁纪律、工作纪律等，仍可能受到开除处分。
某市开发区管委会干部接受管理服务对象安排的旅游活动，虽未达到受贿罪立案标准，但因违反廉洁纪律受到开除公职处分。这类案例提醒公职人员，纪律红线的位置往往比刑事底线更为靠前。
基于多年处理此类案件的经验，我向公职人员提出几点法律建议：
持续加强法律学习至关重要。许多涉案公职人员并非知法犯法，而是对法律边界认识模糊。定期参加法律培训，关注最新司法解释和纪律规定，有助于避免无意识触线。
建立个人法律风险防范机制。在面临可能涉及法律风险的决策时，主动寻求法律专_x0008_业人士的意见，避免因人情世故或侥幸心理而跨越法律红线。
重视日常行为规范。不少导致开除处分的案例源于日常小节失守。公职人员应当注重八小时内外的言行一致，避免因"小事"酿成大错。
正确认识手中权力。权力是履行职务的工具而非个人特权，这一认知差异往往决定了公职人员最终是否能够安全履职直至退休。
开除公职刑事处罚作为最严厉的纪律制裁，其背后体现的是国家对公职人员队伍纯洁性的严格要求。每一位公职人员都应当珍视自己的职业身份，时刻以法律和纪律为准绳，在履职过程中保持清醒的法治意识，这才是长久立足公职岗位的根本保障。
