作为一名执业十年的刑事辩护律师，我每天都要面对各种令人揪心的案件。最近接手的这起"追小偷致死被起诉"案件，让我对正当防卫的界限有了更深的思考。当事人张先生是个普通超市老板，在追赶偷窃嫌疑人时不慎致其死亡，现在面临过失致人死亡罪的指控。这个案件折射出的法律问题，值得每个公民认真了解。
我国刑法第二十条明确规定："为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。"
但问题的关键在于：当不法侵害已经结束，防卫行为是否还受法律保护？在这个案件中，小偷得手后逃离现场，超市老板的追赶行为是否属于正当防卫的延续？司法实践中，这类案件往往存在争议。最高人民法院2018年发布的指导案例指出，对于财产犯罪，在犯罪嫌疑人刚刚离开现场、被迫捕的过程中，可以视为不法侵害仍在继续。
法律人常说"防卫有限度"，这就是比例原则的体现。我国司法实践通常要求防卫行为与不法侵害的程度相适应。小偷盗窃数额不大的财物，而追赶导致其死亡，这样的结果显然超出了必要限度。
但我们也需要考虑到现场情况的紧急性。当事人在情绪激动、情况紧急的状态下，很难精确控制自己的行为力度。北京市第叁中级人民法院在2022年的一份判决书中指出："判断防卫是否过当，应当立足于防卫人防卫时的具体情境，不能苛求防卫人在紧急情况下保持绝对理性。"
近年来，司法机关在处理类似案件时展现出更加人性化的一面。2023年江苏省某地法院审理的一起案件，保安在追赶小偷过程中致其轻伤，法院认定该行为属于正当防卫。法官在判决书中写道："公民在面对不法侵害时，享有保护自身合法权益的权利，司法应当为社会正气提供保障。"
但同时，司法也严格禁止私力救济的滥用。如果追赶过程中使用明显不必要的手段，比如用器械攻击已经失去反抗能力的小偷，就可能构成过失犯罪甚至故意伤害。
遇到类似情况，最稳妥的做法是立即报警，尽可能记住嫌疑人的体貌特征和逃跑方向。如果情况允许，可以在确保自身安全的前提下进行追赶，但要避免直接的身体冲突。
值得注意的是，2020年修订的《公安机关办理刑事案件程序规定》明确鼓励公民在保证安全的前提下协助抓捕犯罪嫌疑人，但同时强调"不得采用可能造成不必要伤害的手段"。
作为法律从业者，我建议商店经营者可以采取一些预防措施，比如安装监控设备、设置安全护栏等，这些既能起到威慑作用，也能在事发后提供证据。
每起这样的案件都是法律价值权衡的体现：既要保护公民的合法权益，又要防止过度暴力；既要鼓励见义勇为，又要维护社会秩序。法律从来不是冰冷的条文，而是需要结合具体案情进行综合判断。
在这个案件中，法院最终会考虑诸多因素：小偷的盗窃数额、当事人的主观意图、行为的具体方式、结果的严重程度等。作为辩护律师，我的职责是让法官看到案件的全貌，理解当事人在那一刻的真实处境。
法律的完善需要这样的案例推动。我相信，随着司法实践的积累，对于正当防卫的认定标准会越来越清晰，既能保护见义勇为者的合法权益，又能防止暴力行为的滥用。在这个过程中，每个公民对法律的理解和尊重都至关重要。
